Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep III DoR 133/2022 ECLI:SI:VSRS:2022:III.DOR.133.2022 AI generated

Supreme Court allows review to determine if a de facto manager under ZFPPIPP is liable for debt avoidance obligations.

Case Number VSRS Sklep III DoR 133/2022
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia granted permission for a review regarding whether a de facto manager is liable for debt avoidance obligations under the Insolvency Act. The lower courts had ruled on the specific liability of the defendant, with the second instance court upholding the judgment while rejecting the defendant's appeal. The review is permitted because the question of liability for such a manager constitutes a significant legal issue requiring higher court examination.

Legislator headnote

AI generated

Article 367.a paragraph 1 of the Code of Civil Procedure; A de facto manager who exercises corporate management without formal appointment under the Companies Act may be held liable for debt avoidance obligations under the Insolvency Act.

Keywords

AI generated
de facto manager insolvency proceedings debt avoidance corporate liability review permission ZFPPIPP management authority

Cited Legislation

AI generated
Article 367.a paragraph 1 of the Code of Civil Procedure
Article 324 paragraph 7 of the Code of Civil Procedure
Article 42 of the Act on Financial Operations, Insolvency Proceedings and Forced Termination
AI generated
VSRS Sodba III Ips 32/2023
Supreme Court rejects appeal, ruling de facto directors are liable under ZFPPIPP as they manage company affairs.
VSM Sodba I Cp 177/2018
Appeal dismissed; joint legal action by plaintiff and co-defendant violates legal interest under ZPP. Plaintiff's claim rejected.
VDSS Sodba in sklep Pdp 737/2017
Employer held liable for train collision injury under strict liability; appeal dismissed due to factual errors.
VSL sklep II Cp 1468/2015
Appeal allowed; first-instance judgment voided for lack of reasoning and procedural violations.
VDSS sodba in sklep Pdp 1015/2013
Employer partially liable for workplace injury; court adjusts damages and litigation costs based on comparative negligence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je za opustitev obveznosti v skladu z določbami 42. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) odgovorna tudi oseba, ki ni v skladu z določbami Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1) imenovana za poslovodjo družbe in ni vpisana v sodni register kot zakoniti zastopnik, dejansko pa izvršuje poslovodenje družbe?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je za opustitev obveznosti v skladu z določbami 42. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) odgovorna tudi oseba, ki ni v skladu z določbami Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1) imenovana za poslovodjo družbe in ni vpisana v sodni register kot zakoniti zastopnik, dejansko pa izvršuje poslovodenje družbe.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo odločilo, da je tožena stranka dolžna stranskemu intervenientu na strani tožeče stranke plačati 260.234,49 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 5. 2021 (I. točka izreka), v presežku za 37.891,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8. 11. 2019 pa je tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka). Toženi stranki je naložilo še povračilo 5.285,00 EUR pravdnih stroškov tožeče stranke z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (I. in III. točka izreka) potrdilo (I. točka izreka) ter odločilo, da tožena stranka sama nosi svoje pritožbene stroške (II. točka izreka).

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka predlog za dopustitev revizije.

4. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede v izreku opredeljenega spornega pravnega vprašanja. Revizijo je zato glede njega dopustilo.

5. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).