Supreme Court dismisses appeal on court costs as review against final cost orders is not permitted under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's request to review the second-instance court's decision on litigation costs. The applicant attempted to file a review petition against a non-final cost order, arguing it was a final decision, but the court correctly identified that such orders do not permit review under the Code of Civil Procedure. Consequently, the court dismissed the petition as inadmissible because the legal remedy for this specific type of decision does not exist.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 384. člena Zakona o pravdnem postopku; Sodišče zavrne predlog za dopustitev revizije zoper sklep o stroških postopka, ker ta sklep ne konča postopka pravnomočno in zoper njega revizija ni dovoljena.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Tožnik izpodbija odločitev sodišča druge stopnje glede stroškov pravdnega postopka. Sklep o stroških postopka ni sklep, s katerim se postopek pravnomočno konča. Ker revizija zoper tak sklep ni dovoljena (prvi odstavek 384. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP), je sodišče ob uporabi 377. člena ZPP predlog za dopustitev revizije kot nedovoljen zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo, ker tožnik ni predložil potrdila o poskusu mirne rešitve spora pred Državnim odvetništvom Republike Slovenije, kot to določa četrti odstavek 27. člena Zakona o državnem odvetništvu (v nadaljevanju ZDOdv).
2. Tožnik je zoper sklep o zavrženju vložil pritožbo in jo pozneje umaknil, zato jo je sodišče druge stopnje štelo za umaknjeno in odločilo, da mora tožnik toženki povrniti stroške odgovora na pritožbo v višini 612 EUR.
3. Tožnik je 22. 9. 2022 na Vrhovno sodišče vložil laično vlogo, ki jo je poimenoval „ Pritožba“ in zahteval razveljavitev sklepa sodišče druge stopnje glede odločitve o stroških. Vrhovno sodišče mu je z dopisom pojasnilo, da je zoper pravnomočne odločbe dopustno vložiti predlog za dopustitev revizije v roku 30 dni po njihovi vročitvi ter da lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen kadar ima sama opravljen pravniški državni izpit. Pozvalo ga je, da v roku 8 dni sporoči, ali želi, da Vrhovno sodišče o vlogi odloči kot o predlogu za dopustitev revizije, sicer bo vlogo obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije.
4. Tožnik je 7. 10. 2022 po pooblaščencu odvetniku vložil vlogo, v kateri je navedel, naj sodišče vlogo z dne 22. 9. 2022 šteje za predlog za dopustitev revizije ter da je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati rešitev pomembnega pravnega vprašanja, to je ali je treba, da pooblaščeni odvetnik v primeru reševanja zadeve, za katero je stranka vložila prošnjo za brezplačno pravno pomoč, predvsem ko gre za pritožbo, počaka z vložitvijo pritožbe do prejema odločitve o prošnji za brezplačno pravno pomoč.
5. Predlog za dopustitev revizije ni dovoljen.
6. Tožnik izpodbija odločitev sodišča druge stopnje glede stroškov pravdnega postopka. Sklep o stroških postopka ni sklep, s katerim se postopek pravnomočno konča. 1 Ker revizija zoper tak sklep ni dovoljena (prvi odstavek 384. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP), je sodišče ob uporabi 377. člena ZPP predlog za dopustitev revizije kot nedovoljen zavrglo.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnikov, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Tako tudi VSRS Sklep II DoR 115/2020 z dne 19. 6. 2020.