Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
UPRS Sklep I U 1195/2022-20 ECLI:SI:UPRS:2022:I.U.1195.2022.20 AI generated

Administrative court dismisses asylum seeker's appeal due to lack of legal interest after voluntarily leaving the asylum center.

Case Number UPRS Sklep I U 1195/2022-20
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the asylum seeker's lawsuit because they failed to demonstrate a legal interest in the proceedings. The applicant voluntarily left the asylum center on September 7, 2022, and did not return, while the asylum authority confirmed their absence. The court ruled that since the applicant had no intention to wait for the court's decision, the necessary legal interest for the administrative dispute ceased to exist.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o upravnem sporu (ZUS-1), 36. člen 1. odst. 6.; Legal interest in administrative proceedings must exist throughout the process; if the plaintiff voluntarily leaves the procedure without intent to await the decision, the lawsuit is inadmissible.

Keywords

AI generated
legal interest requirement administrative lawsuit admissibility asylum seeker status voluntary departure consequences procedural dismissal grounds

Cited Legislation

AI generated
52. člen Zakona o mednarodni zaščiti
27. člen Zakona o upravnem sporu (ZUS-1)
36. člen 1. odstavek 6. ZUS-1

Cited Case Law

AI generated
Vrhovno sodišče II Ips 643/2008 z dne 19. 3. 2012
Ustavno sodišče RS št. Up-1136/11 z dne 15. 3. 2012
Ustavno sodišče RS št. Up-555/07 z dne 11. 6. 2007
Vrhovno sodišče I Up 129/2020 z dne 30. 9. 2020
Vrhovno sodišče I Up 121/2020 z dne 11. 11. 2020
AI generated
UPRS Sodba I U 877/2019-6
Administrative court quashes asylum rejection for Berber applicant due to failure to verify safety of origin country regarding ethnic discrimination.
UPRS Sodba I U 1408/2020-14
Court dismisses asylum claim where applicant left home solely due to poverty, not persecution. Economic hardship alone does not constitute international protection.
UPRS Sklep I U 752/2018-11
Administrative court dismisses asylum appeal due to applicant's voluntary departure from asylum center, ending legal interest.
UPRS Sodba I U 1060/2020-6
Appeal dismissed; asylum claim rejected as applicant failed to prove fear of persecution in Morocco.
UPRS Sodba I U 390/2020-7
Asylum claim dismissed due to applicant's failure to prove identity and conflicting nationality claims.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tožba se zavrže.

[JEDRO]

Tožnik v času odločanja ne izkazuje pravnega interesa za vodenje upravnega spora. Azilni dom je samovoljno zapustil 7. 9. 2022 in se vanj ni vrnil. Tožnik očitno nima namena počakati na odločitev sodišča o njegovi tožbi proti zavrnitvi prošnje za mednarodno zaščito in na dokončanje postopka, zaradi česar ne izkazuje pravnega interesa za upravni spor.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka na podlagi pete alineje prvega odstavka 49. člena v zvezi s prvo in drugo alinejo 52. člena Zakona o mednarodni zaščiti zavrnila tožnikovo prošnjo za mednarodno zaščito kot očitno neutemeljeno.

2. Zoper izpodbijano odločbo je tožnik vložil tožbo iz vseh razlogov po 27. členu Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Predlaga, da se tožbi ugodi, izpodbijani sklep odpravi in zadeva vrne toženi stranki v ponovno odločanje.

3. V odgovoru na tožbo je tožena stranka predlagala zavrnitev tožbe.

4. Dne 12. 9. 2022 je tožena stranka obvestila sodišče, da je tožnik 7. 9. 2022 samovoljno zapustil azilni dom. Njegovo sedanje prebivališče ji ni znano. Tožena stranka meni, da tožnik nima več pravnega interesa za nadaljevanje tega postopka. Pooblaščenka tožnika je odgovorila, da je tožnika preko stacionarnega klica v azilni dom in preko SMS-a obvestila o datumu razpisane glavne obravnave za 14. 9. 2022, vendar se na to ni odzval. Zato ne more potrditi ali je tožnik res zapustil azilni dom. Glede na sporočilo tožene stranke z dne 12. 9. 2022 pooblaščenka ne vztraja pri izvedbi glavne obravnave, vztraja pa pri tožbenih navedbah.

5. Tožba ni dovoljena.

6. Vsak, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov s tožbo v upravnem sporu, mora za to izkazati pravni interes. Ta se kaže v tem, da bi morebitna ugoditev tožbi pomenila izboljšanje njegovega pravnega položaja, ki ga brez vložene tožbe ne bi mogel doseči. Pravni interes kot procesna predpostavka za vsebinsko obravnavanje tožbe mora obstajati ves čas postopka, na njegov obstoj pa je sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti. To velja tudi, če procesna predpostavka odpade po opravljeni glavni obravnavi. 1 Če sodišče ugotovi, da tožnik nima več pravnega interesa za tožbo, jo kot nedovoljeno zavrže (6. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1).

7. Sodišče ugotavlja, da tožnik v času odločanja ne izkazuje pravnega interesa za vodenje upravnega spora. Azilni dom je samovoljno zapustil 7. 9. 2022 in se vanj ni vrnil. Tožnik očitno nima namena počakati na odločitev sodišča o njegovi tožbi proti zavrnitvi prošnje za mednarodno zaščito in na dokončanje postopka, zaradi česar ne izkazuje pravnega interesa za upravni spor. 2 Zato je sodišče tožbo zavrglo na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.

1 Prim. sklep Vrhovnega sodišča II Ips 643/2008 z dne 19. 3. 2012.

2 S tem v zvezi glej tudi odločbe Ustavnega sodišča RS št. Up-1136/11 z dne 15. 3. 2012 (7. točka obrazložitve), št. Up-555/07 z dne 11. 6. 2007, št. Up-805/08 z dne 5. 3. 2009, št. Up-3936/07 z dne 4. 7. 2008, ter Vrhovnega sodišča I Up 129/2020 z dne 30. 9. 2020 in I Up 121/2020 z dne 11. 11. 2020.