Appeal dismissed because defendant failed to pay court fee after being warned, resulting in deemed withdrawal under ZPP 105.a(3).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the appeal, confirming the first-instance court's decision that the appeal was deemed withdrawn. The defendant, a prisoner without assets, had been warned that failure to pay the court fee would result in the appeal being treated as withdrawn under Article 105.a(3) of the Civil Procedure Act. The court refused to examine the merits of the insurance fee dispute because the procedural consequence of non-payment had already taken effect.
Legislator headnote
AI generatedZPP 105.a(3); If a party warned of the consequences of non-payment of the court fee fails to pay within the prescribed period, the appeal is deemed withdrawn, precluding examination of the appeal's merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker tožena stranka ni plačala takse za pritožbo, pri tem pa je bila opozorjena na posledice, so nastopile posledice iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se pritožba tožene stranke z dne 19. 4. 2022 zoper sodbo VI P 1244, z dne 21. 3. 2022, šteje za umaknjeno.
2. Proti tej sodbi vlaga pritožbo tožena stranka. Nahaja se na prestajanju zaporne kazni in je brez premoženja. To je sodišču že pojasnil. Zato je upravičena do brezplačne pravne pomoči, prejema pokojnino, ki je obremenjena do dopuščenega zneska. Zavedala se je, da ji prihodki ne bodo več omogočali plačevanja zavarovalne premije in je zato prekinila zavarovalno pogodbo, kar pa tožena stranka ni sprejela in se je sklicevala na zavarovalne standarde. Ti pa so v nasprotju z določbo Obligacijskega zakonika (OZ). Prosi za oprostitev plačila sodne takse in neupravičeno zaračunane zavarovalne premije.
3. Na vročeno pritožbo tožeča stranka ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Vsebina pritožbe se nanaša na plačevanje premije, za katero tožena stranka meni, da ni potrebe. Predvsem torej napada sodbo. Vendar spregleda, da bi v tem primeru za pravni položaj, ki nastane, ko opozorjena stranka, ne plača sodne takse za pritožbo. Toženec ponavlja v pritožbi, da nima sredstev za preživljanje, ker je na prestajanju kazni.
6. Sodišče prve stopnje ga je s sklepom z dne 10. 5. 2022 pozvalo, da predlog za oprostitev plačila sodne takse dopolni z izpolnjeno izjavo o premoženjskem stanju ter z vsemi obveznimi prilogami. Tožena stranka predloga za taksno oprostitev v roku ni dopolnila in sodišče je moralo predlog zavreči (sklep z dne 8. 6. 2022). Zato je sodišče tožencu ponovno naložilo plačilo sodne takse z opozorilom, da rok prične teči naslednji dan po vročitvi sklepa o zavrženju predloga za taksno oprostitev. Toženec je bil opozorjen, da če ne bo plačal takse v roku 15 dni, nastopijo posledice iz tretjega odstavka 105. a člena ZPP oziroma, da se pritožba šteje za umaknjeno. Toženec v pritožbi ne graja teh ugotovitev sodišča prve stopnje in zato pritožbeno sodišče sledi sodišču prve stopnje, da so nastopile posledice umika pritožbe. Zato se pritožbeno sodišče v vsebino zadeve, ali je tožeča stranka pravilno obračunala premije, ne more spuščati.
7. Ker je sodišče prve stopnje na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje, pravilno uporabilo materialno pravo, kar je v tem primeru Zakon o pravdnem postopku (ZPP), je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (365. člen ZPP).