Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL Sklep II Cp 1935/2022 ECLI:SI:VSLJ:2022:II.CP.1935.2022 AI generated

Appeals dismissed as one was incomplete due to missing signature and the other was time-barred.

Case Number VSL Sklep II Cp 1935/2022
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court rejected two separate appeals lodged by the plaintiff against a first-instance decision transferring jurisdiction. The first appeal, sent by registered mail, was rejected for being incomplete because it lacked the plaintiff's signature, while the second appeal, submitted directly at the court, was rejected as time-barred. The court held that the statutory provisions regarding the return of incomplete filings for supplementation do not apply in appeal proceedings, rendering both submissions inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 343. člen; 346. člen: In appeal proceedings, incomplete appeals lacking a signature are inadmissible, and appeals filed after the expiration of the time limit are time-barred, with no possibility of curing these defects.

Keywords

AI generated
incomplete appeal missing signature time-barred appeal ZPP appeal procedure jurisdiction transfer

Cited Legislation

AI generated
111. člen ZPP
343. člen ZPP
346. člen ZPP
AI generated
VSL sklep I Cp 2750/2014
Appeal dismissed; court corrected low asset value to ensure equal protection of rights and jurisdictional correctness.
VSL Sklep II Cp 634/2019
Appeal dismissed; appeal against non-competence ruling upheld as claim exceeds 20k EUR jurisdictional threshold.
VSL sodba in sklep I Cp 826/2001
Appeal allowed: dissolution of company shifts liability to individual shareholders, making it a civil not commercial dispute.
VSL sklep II Cp 3838/2009
Appeal allowed; court found contract dispute between company and individual, not with sole proprietor, reversing first instance jurisdiction ruling.
VSL Sklep I Cp 1988/2018
Appeal allowed; separate claims with different legal bases preclude aggregating values for jurisdiction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi, vloženi 7. 11. 2022 (priporočeno po pošti) in 8. 11. 2022 (neposredno na sodišču) se zavržeta.

[JEDRO]

Tožnik je bil v pravnem pouku izpodbijanega sklepa opozorjen, katere so obvezne sestavine pritožbe (med njimi je tudi podpis pritožnika). V postopku s pritožbo se ne uporabljajo določila 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (336. člen ZPP).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da ni stvarno pristojno za odločanje v obravnavani zadevi zaradi plačila 3,146.583,98 EUR (I. točka sklepa). Odločilo je, da bo zadeva po pravnomočnosti sklepa odstopljena Okrožnemu sodišču v Ljubljani (II. točka sklepa). Tožbo je zavrglo v delu, ki je razviden iz III. točke sklepa.

2. Zoper sklep je tožnik vložil dve pritožbi, najprej priporočeno po pošti 7. 11. 2022, nato pa še neposredno na sodišču 8. 11. 2022. Zaradi narave svoje odločitve pritožbeno sodišče ne povzema pritožbenih navedb.

3. Pritožba, vložena 7. 11. 2022, je nepopolna. Pritožba, vložena 8. 11. 2022 je prepozna.

4. Tožnik je prejel izpodbijani sklep 21. 10. 2022. Zadnji dan 15-dnevnega pritožbenega roka je bil 7. 11. 2022 (glede na to, da je bila 5. 11. 2022 sobota - četrti odstavek 111. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP). Pritožba, vložena priporočeno po pošti 7. 11. 2022, je bila sicer vložena pravočasno, vendar pa je tožnik ni podpisal, zato je nepopolna (tretji odstavek 343. člena ZPP). Pritožba, vložena neposredno na sodišču 8. 11. 2022 (ki je sicer podpisana), je prepozna, saj je vložena po preteku pritožbenega roka (drugi odstavek 343. člena ZPP). Te pritožbe oziroma tožnikovega podpisa na njej ni mogoče šteti za popravo „prve“ pritožbe oziroma njeno dopolnitev s tožnikovim podpisom, ker je vsaka dopolnitev pritožbe, vložena po preteku pritožbenega roka, neupoštevna.

5. Tožnik je bil v pravnem pouku izpodbijanega sklepa opozorjen, katere so obvezne sestavine pritožbe (med njimi je tudi podpis pritožnika). V postopku s pritožbo se ne uporabljajo določila 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (336. člen ZPP).

6. Pritožbeno sodišče je zato zavrglo obe pritožbi, prvo kot nepopolno, drugo pa kot prepozno (prvi odstavek 346. člena ZPP).