Legislator Case Law & Legislation
VSL Sklep II Cp 1817/2022 ECLI:SI:VSLJ:2022:II.CP.1817.2022 AI generated

Appeal dismissed; service by leaving notice in mailbox starts 15-day period upon notice, not document deposit.

Case Number VSL Sklep II Cp 1817/2022
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Higher Court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting a late appeal. The appellants argued the appeal was timely, but the court found the 15-day period began when the defendant was notified via a mailbox deposit, not when the document was physically placed. The court ruled that the law requires the defendant to be informed of the deadline, making the notification date the trigger for the service fiction and subsequent appeal period.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 142. člen; 111. člen: When service by deposit in a mailbox is effected, the service is deemed completed upon the expiration of the statutory period following the notice, and the appeal period commences the day after that deemed service.

Keywords

AI generated
service by deposit mailbox fiction appeal period notice requirement ZPP 142 ZPP 111 procedural deadline

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

[JEDRO]

Ne glede na datum, ko je naslovniku pisanje pisanje puščeno v predalčniku, šteje vročitev za opravljeno s potekom 15-dnevnega roka, odkar je bil obveščen o sodnem pisanju.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot prepozno zavrglo pritožbo tožeče stranke zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani II R 44/2022 z dne 30. 5. 2022.

2. Pritožbo vlagata tožnika. Uveljavljata vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena ZPP 1 ter kršitev ustavnih in konvencijskih pravic. Kršen je bil drugi odstavek 111. člena ZPP. Oddaja pritožbe je bila pravočasna. Pritožnika sta v nabiralnik prejela sklep 30. 6. 2022. Po 111. členu ZPP rok začne teči naslednji dan po prejemu vročitve, dan vročitve se ne šteje v dan vročitve, temveč se vzame za začetek roka prvi naslednji dan. 15-dnevni rok je pričel teči 1. 7. 2022. Zakoniti zakonski zadnji dan za oddajo pritožbe je 15. 7. 2022, ko je bila pritožba pravočasno oddana na sodišču. Višje sodišče naj sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje pred drugega sodnika.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Dejanske ugotovitve o opravljeni vročitvi spornega sklepa s fikcijo dne 29. 6. 2022 temeljijo na zaznamkih vročevalca na vročilnicah, ki sta v spisu 2 . Vročilnica je javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa (prvi odstavek 224. člena ZPP). Pritožnika z ničemer ne izpodbijata na vročilnici potrjenega podatka vročevalca: da jima ni bilo mogoče osebno niti nadomestno (članom njunega gospodinjstva) vročiti sodnega pisma s sklepom z dne 30. 5. 2022; da jima je zato vročevalec dne 14. 6. 2022 v hišnem predalčniku pustil obvestilo, kje je pismo z navedbo roka 15 dni, v katerem ga morata prevzeti, in da jima je bilo nato sodno pisanje puščeno v hišnem predalčniku dne 30. 6. 2022. Teh dejstev pritožnika niti ne zanikata, ampak jih priznavata.

5. Zmotno je pritožbeno naziranje, da je bila vročitev opravljena šele 30. 6. 2022 in da je začel rok za pritožbo teči 1. 7. 2022. Kadar osebna vročitev in nadomestna vročitev družinskim članom naslovnika ni mogoča, in je zato naslovniku v hišnem predalčniku puščeno obvestilo, kje in do kdaj naj sodno pisanje osebno prevzame, a tega ne stori, se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom 15-dnevnega roka, odkar mu je bilo puščeno obvestilo v hišnem predalčniku (tretji in četrti odstavek 142. člena ZPP). Za ugotavljanje pravilnosti vročitve in tek pritožbenih rokov je torej odločilen datum, ko je bilo naslovniku v hišnem predalčniku puščeno obvestilo o prispelem sodnem pisanju in ne šele datum, ko mu je bilo zato, ker se na obvestilo ni odzval, v hišnem predalčniku puščeno še samo sodno pisanje. Na ta način se le zagotavlja večja dejanska verjetnost, da se bo naslovnik kljub uzakonjenemu načinu vročanja s fikcijo res seznanil s sodim pisanjem. Ne glede na datum, ko je naslovniku pisanje pisanje puščeno v predalčniku, šteje vročitev za opravljeno s potekom 15-dnevnega roka, odkar je bil obveščen o sodnem pisanju.

6. Presoja sodišča prve stopnje o prepozno vloženi pritožbi je pravilna. 15-dnevni rok za dvig pisanja je po prejemu obvestila pričel teči 14. 6. 2022. Potekel je z iztekom 15-dnevnega roka, ko je nastopila fikcija vročitve: sklep je štel za vročen dne 29. 6. 2022. Pritožbeni rok je začel teči naslednji dan, to je 30. 6. 2022 (drugi odstavek 111. člena ZPP) in je iztekel 14. 7. 2022. Pritožba, vložena neposredno pri sodišču prve stopnje v petek, 15. 7. 2022, je bila prepozna.

7. Izpodbijani sklep je glede na pravilne dejanske ugotovitve o vročitvi sprejet ob pravilni uporabi prvega odstavka 343. člena v zvezi s 366. členom ZPP. Ker tudi ni obremenjen z drugimi procesnimi kršitvami in napakami, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366.a člena ZPP).

1 Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami.

2 Redna številka 22.a spisa.