Supreme Court dismisses appeal request for permission to appeal due to lack of legal interest and procedural errors.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's request for permission to appeal the second-instance judgment. The appellant argued that the lower court erred by considering facts unrelated to the claim and failed to determine the cause of damage, violating procedural and constitutional rights. The court found the request ungrounded because the appellant suffered no legal interest in the outcome and the conditions for granting permission to appeal were not met.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 7. člen; 367.a in 367.c člen: The Supreme Court must deny a request for permission to appeal if the applicant has not suffered legal interest or if the conditions for granting such permission are not fulfilled.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je (v tretjem sojenju) zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 141.270,91 EUR ter zakonskih zamudnih obresti od zneska 47.216,81 EUR od 1. 6. 2012 do plačila in od zneska 94.054,10 EUR od vložitve tožbe dalje (I. točka izreka). Tožniku je naložilo povračilo pravdnih stroškov tožencu in stranski intervenientki (II. in III. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (I. točka izreka). Tožniku je naložilo povračilo stroškov pritožbenega postopka tožencu in stranski intervenientki (II. točka izreka).
3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije sodišču druge stopnje očita, da je napačno povzelo vsebino tožbenega zahtevka in predmet odločanja v sporni zadevi. Trdi, da ni utrpel škode zaradi sklenitve sodne poravnave, ampak ker je bilo v njej zapisano pogojno zemljiškoknjižno dovolilo, zaradi česar ni mogel črpati odobrenega bančnega kredita za poplačilo obveznosti po sodni poravnavi. Poudarja, da je protipravnost v tem, da je v sodni poravnavi zapisano pogojno zemljiškoknjižno dovolilo, na podlagi katerega tožnik tudi po plačilu dogovorjenega zneska nekdanji ženi ne bi postal lastnik še druge polovice stanovanja. S tem, ko je sodišče druge stopnje kot trditveno podlago tožbe obravnavalo dejstva, na katerih ne temelji tožbeni zahtevek, je kršilo 7. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Nadalje sodišču druge stopnje očita, da ni zavzelo stališča, kaj je vzrok za nastanek vtoževane škode, in se ob tem sklicuje na zadevo VS RS II Ips 86/2016. Zatrjuje tudi kršitve 22., 23. in 25. člena Ustave. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je sodišče druge stopnje s tem, ko je kot trditveno podlago tožbe obravnavalo dejstva, na katerih ne temelji tožbeni zahtevek, kršilo 7. člen ZPP, posledično pa je sodba nepravilna in nezakonita; in (2) ali je sodišče druge stopnje s tem, ko ni upoštevalo napotkov in usmeritev Vrhovnega sodišča in pritožbenega sodišča v predhodnem sojenju, zagrešilo bistveno kršilo določbe pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP, saj ni uporabilo določbe prvega odstavka 362. člena ZPP in je zaradi tega izpodbijana sodba nepravilna in nezakonita, dejansko stanje pa je nepravilno oziroma nepopolno ugotovljeno in materialnopravno napačno uporabljeno.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).