Supreme Court dismisses review application as first-instance judgment was not overturned on new evidence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the defendant's request to permit a review of the second-instance judgment. The first instance court dismissed a claim for 7,000 EUR because the plaintiff failed to prove the debt was acknowledged, while the second instance court reversed this by re-evaluating existing personal evidence without new testimony. The Supreme Court found the review inadmissible because the second-instance court did not introduce new evidence to fundamentally alter the factual findings, thus failing to meet the strict conditions for a review under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated4. člen ZPP; 367.a in 367.c člen ZPP: Revizija se dopusti le, če je izrek spremenjen na podlagi novih dokazov ali če je bila kršena pravica do pravnega sredstva, kar ni bilo izpolnjeno, ko je višje sodišče spremenilo izrek zgolj na podlagi že izvedenih dokazov.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka je toženo stranko operirala na kolenu, v postopku pa je (bilo) sporno, ali se je tožena stranka, potem, ko je zavarovalnica zavrnila plačilo stroškov operacije, zavezala sama poravnati te stroške ter tudi, ali sta se stranki dogovorili, da bo tožena stranka dolg poravnala šele po tem, ko bo prejela denar v drugem odškodninskem sporu.
2. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku (drugače kot prvič) zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 7.000 EUR s pripadki. Obrazložilo je, da tožeča stranka ni uspela dokazati, da je tožena stranka pripoznala dolg in ni zmogla dokaznega bremena.
3. Sodišče druge stopnje je v ponovljenem postopku odločilo po pritožbeni obravnavi, na kateri je sodnica posameznica s soglasjem strank z branjem zapisnikov ponovila že izvedene dokaze. Odločilo je drugače in je tožbenemu zahtevku za plačilo 7.000 EUR s pripadki ugodilo.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj: Ali je pritožbeno sodišče, s tem, ko je po izvedbi pritožbene obravnave z dne 7. 9. 2022, v okviru katere je sodnica posameznica Višjega sodišča v Mariboru zgolj vpogledala in prebrala listine brez izvedbe kakršnegakoli novega dokaza ter nato v posledici njene drugačne dokazne ocene v postopku pred sodiščem prve stopnje izvedenih personalnih dokazov (z zaslišanjem strank ter prič) izdala sodbo, s katero je popolnoma spremenila izrek prvostopenjske sodbe - tako, da je zavrnilno sodbo spremenila v ugodilno sodbo, zadostilo načelu neposrednosti (4. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP); ali je pritožbeno sodišče s tem, ko je po pritožbi tožeče stranke, na zgoraj opisan način ugotovilo drugačno dejansko stanje v zadevi in na tej podlagi v celoti spremenilo izrek sodbe sodišča prve stopnje, toženi stranki kršilo pravico do pravnega sredstva (25. člen URS); ali je znotraj pravila proste presoje dokazov (8. člen ZPP) dopustno, da sodnik posameznik pritožbenega sodišča spremeni celotno dokazno oceno prvostopenjskega sodišča o pravnem standardu instituta pripoznave dolga (glej in primerjaj obrazložitev sodbe Okrajnega sodišča v Lenartu P 32/2021 z dne 28. 3. 2022 in obrazložitev sodbe Višjega sodišča Mariboru I Cp 436/2022 z dne 18. 8. 2022), in ali je višja sodnica pri svoji odločitvi pravilno uporabila pravna pravila o pripoznavi dolga, zlasti v konkretnem primeru, ko novi dokazi sploh niso bili izvedeni?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog tožene stranke zavrnilo.
7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).