Supreme Court transfers personal injury compensation case from Ljubljana to Celje court for procedural efficiency.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a personal injury compensation case from the Ljubljana District Court to the Celje District Court upon the defendant's request. The defendant argued that holding the trial in Celje would be more economical, as the plaintiff resides there, the accident occurred locally, and key witnesses and experts are based in Celje. The Court agreed, noting that the upcoming evidence gathering would be significantly easier and cheaper in Celje, and formally designated the Celje court to handle the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Jurisdiction may be transferred to another competent court if it is evident that the proceedings will be conducted more easily, quickly, or with lower costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi se določi Okrajno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Dokazni postopek bo glede na že podane dokazne predloge poleg zaslišanja tožnika obsegal tudi zaslišanje priče, prav tako pa je predlagana postavitev izvedencev cestnoprometne ter medicinske stroke. Tožnik ima prebivališče na območju Celja, tu leži tudi kraj škodnega dogodka, ki si ga bo pred izdelavo izvida in mnenja moral ogledati izvedenec cestnoprometne stroke, priča pa je policist Policijske postaje Celje. Glede na navedeno Vrhovno sodišče ocenjuje, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem v Celju.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Med pravdnima strankama pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani poteka pravdni postopek zaradi plačila odškodnine v znesku 18.000,00 EUR za nepremoženjsko škodo, ki jo je tožnik utrpel v prometni nesreči dne 12. 5. 2019 na območju Celja.
2. Okrajno sodišče v Ljubljani je Vrhovnemu sodišču odstopilo predlog toženca za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, in sicer Okrajnega sodišča v Celju. Toženec v predlogu pojasnjuje, da je za obe stranki bolj ekonomično, če se postopek, ki je šele v začetni fazi, opravi pred sodiščem, na območju katerega ima tožnik prebivališče in kjer je tudi prišlo do škodnega dogodka ter škode. Izpostavlja, da se dokazni postopek še ni začel ter da je predlagano zaslišanje policistov Policijske postaje Celje ter imenovanje izvedenca cestnoprometne stroke, ki naj si ogleda kraj nesreče.
3. Predlog je bil vročen tožniku, ki se s prenosom pristojnosti strinja.
4. Predlog je utemeljen.
5. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Temeljni namen delegacije pristojnosti je torej smotrnost. V poštev pride predvsem takrat, kadar je utemeljeno pričakovati, da bo pri drugem sodišču postopek enostavnejši in cenejši kot pri sicer pristojnem sodišču.
6. V konkretnem primeru gre za pravdo zaradi plačila odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki jo je tožnik utrpel v prometni nesreči v naselju Zadobrova (Celje). Dokazni postopek bo glede na že podane dokazne predloge poleg zaslišanja tožnika obsegal tudi zaslišanje priče, prav tako pa je predlagana postavitev izvedencev cestnoprometne ter medicinske stroke. Tožnik ima prebivališče na območju Celja, tu leži tudi kraj škodnega dogodka, ki si ga bo pred izdelavo izvida in mnenja moral ogledati izvedenec cestnoprometne stroke, priča pa je policist Policijske postaje Celje. Glede na navedeno Vrhovno sodišče ocenjuje, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem v Celju kot pa pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Celju.