Supreme Court dismisses review application as facts and law were correctly applied by lower courts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against a second-instance judgment dismissing his tort claim. The lower courts found the applicant fully liable for a collision with a land vehicle due to his vehicle's position on the road and excessive speed, despite the defendant's failure to hire a traffic accident expert. The court denied the review because the questions raised did not meet the statutory criteria for resolving significant legal issues or ensuring uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 367.a in 367.c: A review application is admissible only if it addresses a significant legal issue requiring uniform interpretation or development of law; otherwise, the request is dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Dne 14. 7. 2018 je tožnik vozil štirikolesnik po makadamski cesti, ko je izza ovinka pripeljala zavarovanka toženke s terenskim vozilom in je prišlo do trčenja, v katerem je bil tožnik telesno poškodovan. Tožnik je zoper toženko vložil tožbo zaradi plačila odškodnine iz naslova škode, ki jo je utrpel v prometni nesreči.
2. Sodišče prve stopnje je zahtevku tožnika delno ugodilo.
3. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo, ugodilo pa pritožbi toženke in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožnikov tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik predlog za dopustitev revizije. Dopustitev revizije predlaga glede naslednjih vprašanj:
- Ali sta sodišči ravnali pravilno, ko sta na ugovor tožene stranke ugotavljali (so)odgovornost tožnika glede na to, da tožena stranka za svoje trditve sploh nikoli ni predlagala angažiranja izvedenca cestno prometne stroke, na podlagi katerega je bila potem sprejeta končna pravnomočna odločitev, ki je bila povsem negativna za tožnika, ko pa dokazni postopek tega sploh ni pokazal ?
- Ali sta sodišči druge (da je tožnik v celoti odgovoren za škodni dogodek in s tem je bil tudi pravnomočno zavrnjen njegov zahtevek) in prve stopnje (da je krivda obojestranska) glede na ugotovljeno dejansko stanje (da je cestišče dovolj široko, da bi se lahko obe vozili srečali, če bi vsako vozilo peljalo ob svoji desni strani, da da je širina obeh vozil približno 3 metre, širina celotnega vozišča je 3,4 metra, širina utrjenega dela vozišča pa 3,10 metra, cesta se v smeri vožnje tožnika rahlo spušča, da je na desni strani v smeri vožnje tožnika bila brežina, na katero je zapeljal in še povečal širino cestišča, da se je na začetku nastanka nevarne prometne situacije vozilo A. A. nahajalo na sredini vozišča in s tem tudi na tožnikovi polovici, da je tožnik sicer vozil prehitro glede na dano situacijo, vendar v mejah dovoljenega) pravilno uporabili materialno pravo v kontekstu celovite dokazne ocene, sploh glede ustrezne dokazne ocene izvedenskega mnenja sodnega izvedenca prometne stroke Jalovec Tomaža, sploh ob upoštevanju, da je do nesreče prišlo med štirikolesnikom, ki bistveno v cestnem prometu podrejena v primerjavi s terenskim vozilom?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljena vprašanja tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).