Supreme Court rejects review request as legal issue lacks precedent importance and uniformity.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to allow a review of the lower court's dismissal of a medical malpractice claim. The plaintiff argued that the doctor failed to explain the consequences of refusing the procedure, while the lower courts found no liability for the amputation. The court denied the review because the legal question regarding the scope of the duty to inform did not meet the threshold of importance for establishing uniform judicial practice.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: The Supreme Court permits review only for legal issues of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development, which this case did not satisfy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik s tožbo od sodišča zahteva, naj razsodi, da sta mu toženki dolžni nerazdelno plačati 33.532,80 EUR odškodnine s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Zatrjuje, da je utrpel premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ker je zdravstveno osebje prve toženke storilo strokovno medicinsko napako pri opravi dveh posegov – revizijah živca na prstancu njegove leve roke, tako da je bilo na koncu treba prst amputirati. K temu je nato dodal še očitek, da specialistka dr. A. A. glede posega dne 29. 2. 2016 ni izpolnila pojasnilne dolžnosti. Prva toženka je imela v obravnavanem obdobju civilno odgovornost zavarovano pri drugi toženki.
2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Tožnik predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanja:
- Ali je pojasnilna dolžnost izpolnjena, če zdravnik pacientu pojasni zgolj možne posledice medicinskega posega, ne pa tudi možnih posledic njegove zavrnitve?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).