Supreme Court dismisses review application as legal question lacks importance for uniform law application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against a lower court judgment. The lower courts held that a debt transfer agreement between the debtor and a third party was merely a contract for assumption of performance, not a valid transfer of the debt obligation, because the creditor (the defendant) never consented to the transfer. The Supreme Court determined that the specific legal question raised by the applicant does not meet the criteria for a review, as it does not significantly impact legal certainty or the uniform application of law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367. člen: The Supreme Court may permit a review only if the decision is expected to resolve a legal question of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or the development of law; otherwise, the request is dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je vložila tožbo za ugotovitev nedopustnosti izvršbe, ki se vodi zoper njo kot dolžnico pred Okrajnim sodiščem v Mariboru. Glavni razlog je, da naj bi (preostali) dolg, ki izhaja iz naslova prodaje poslovnega deleža toženca v družbi A. d. o. o., v skladu z dogovorom s tožencem, prevzela družba B. d. d.. Toženec (upnik v izvršilnem postopku) je zahtevku nasprotoval v bistvenem s trditvami, da do prevzema dolga nikoli ni prišlo in da ima iz naslova prodaje predmetnega poslovnega deleža (še zmeraj) terjatev zgolj do tožnice (dolžnica v izvršilnem postopku) kot kupovalke, in sicer na podlagi izvršilnega naslova - Prodajne pogodbe o prodaji in odstopu poslovnega deleža v družbi A. d. o. o. z dne 24. 6. 2016, sklenjene v obliki notarskega zapisa (v nadaljevanju: Prodajna pogodba z dne 24. 6. 2016).
2. Sodišče prve stopnje je štelo, da do prevzema dolga v skladu s prvim odstavkom 427. člena OZ ni prišlo, saj ni bilo izkazano soglasje toženca kot upnika za takšen prevzem. Glede na navedeno je presodilo, da ima zgoraj omenjeni dogovor med B. d. d. in tožnico (o prehodu obveznosti obročnega odplačevanja kupnine tožencu) zgolj učinek pogodbe o prevzemu izpolnitve, zaradi česar je tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Zoper takšno sodbo vlaga tožnica predlog za dopustitev revizije. Dopustitev revizije predlagata glede naslednjih vprašanj:
- Ali je ravnanje toženca v okoliščinah obravnavanega primera šteti kot konkludentno privolitev upnika v prevzem dolga v smislu 427. člena OZ?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljena vprašanja tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).