Supreme Court dismisses revision request for non-material damages against registry deletion due to lack of legal significance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a final judgment regarding non-material damages for the deletion of his name from the permanent residence register. Although the lower courts awarded compensation, the applicant argued that the deletion caused significant harm as a minor and requested a constitutional review. The court determined that the core issues of liability and damage scope were already fully resolved by the final judgment below, leaving no unresolved legal question of general importance for the revision to address.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 367. člen: Revizija se dopusti le, če odločitev o njej omogoča rešitev pravnega vprašanja, pomembnega za pravno varnost, enotno uporabo prava ali razvoj prava; v tem primeru so bila vprašanja o škodnem dogodku in vzročni zvezi že končno rešena, zato pogoji za dopustitev ni izpolnjeni.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik zaradi izbrisa iz registra stalnega prebivalstva uveljavlja odškodnino za nepremoženjsko škodo (52.800,00 EUR), pri čemer mu je bila na podlagi Zakona o povračilu škode osebam, ki so bile izbrisane iz registra stalnega prebivalstva (ZPŠOIRSP) z odločbo toženke zaradi izbrisa, že dosojena odškodnina v višini 6.600,00 EUR. Sodišče prve stopnje je ugotovilo obstoj temelja tožnikove terjatve ter mu dosodilo odškodnino v višini 10.600,00 EUR, ter na podlagi drugega odstavka 5. člena ZPŠOIRSP odškodnino, določeno v upravnem postopku, vštelo v tem postopku določeno odškodnino. Dokaz s postavitvijo izvedenca medicinske stroke je zavrnilo zaradi pomanjkljive trditvene podlage, sodišče druge stopnje pa je takšno odločitev potrdilo kot pravilno.
2. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo zahtevku tožnika in toženki naložilo obročno plačilo 4.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
3. Pritožbeno sodišče je pritožbo tožnika v celoti zavrnilo, pritožbi toženke pa delno ugodilo, in sicer tako, da je znižalo tožniku dosojeni znesek odškodnine na 2.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
4. Zoper takšno sodbo vlaga tožnik predlog za dopustitev revizije. Navaja kršitev ustavnih pravic, in sicer 22., 23. in 14. člena Ustave, ki pa jih ne konkretizira. Zatrjuje, da je sporno materialno vprašanje v tej zadevi, ali je v konkretnem primeru nastal škodni dogodek (protipravno ravnanje) in , kako se dokazuje vzročna zveza in obseg nepremoženjske škode v primeru tožeče stranke, ki je bila v času izbrisa še otrok.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč vprašanje, ki ga je iz besedila vloge sploh mogoče izluščiti, tem merilom ne ustreza. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).