Supreme Court dismisses revision request as legal issues lack general importance for legal certainty.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik je zahteval plačilo namestitve toplotne črpalke v stanovanjski hiši toženke. Ponudba je bila predhodno potrjena, delo je bilo opravljeno, toženki je bil izstavljen račun, a ga ni plačala. Sodišče prve stopnje je pogodbeno razmerje opredelilo kot podjemno pogodbo in ne prodajno, saj je ocenilo, da je bilo ključno tožnikovo delo, to je montaža toplotne črpalke v celotni sistem. Glede zatrjevanega grajanja napak je sodišče ugotovilo, da toženka ni izkazala, da je napake pravočasno grajala. Tiste napake, ki jih je toženka izkazano grajala, pa so bile bodisi odpravljene bodisi se niso nanašale na toplotno črpalko oziroma toženka tožniku celo ni pustila, da bi pristopil k zatrjevani odpravi napake.

2. Sodišče prve stopnje je v svoji odločbi ugotovilo obstoj terjatve tožnika v višini 9.826,71 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 1. 2018 dalje, ugotovilo, da ne obstaja v pobot uveljavljana terjatev toženke v višini 14.059,92 EUR ter je toženki naložilo plačilo tožnikove terjatve, skupaj s predhodno nastalimi izvršilnimi stroški ter pravdnimi stroški.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo ter potrdilo odločbo sodišča prve stopnje.

4. Zoper sodno odločbo sodišča druge stopnje vlaga toženka predlog za dopustitev revizije. Dopustitev revizije predlaga glede naslednjih vprašanj:

- Ali je prvostopenjsko sodišče izvršilo bistveno kršitev določb postopka, torej prepoved sodbe presenečenja in poseg v pravico do izjave, ko je na naroku izrecno navedlo pravno podlago, ki jo bo uporabilo za odločanje, potem pa je odločitev v zadevi oprlo na drugo pravno podlago?

- Ali sta prvostopenjsko in drugostopenjsko sodišče zmotno uporabili materialno pravo, ko sta odločili, da se za pogodbo o dobavi in vgradnji toplotne črpalke ne uporabijo določbe o prodajni pogodbi?

- Ali je prvostopenjsko sodišče izvršilo bistveno kršitev določb postopka, torej prepoved vnaprejšnje dokazne ocene in poseg v pravico do izjave, ko je zavrnilo dokazni predlog s postavitvijo izvedenca strojne stroke?

- Ali je drugostopenjsko sodišče izvršilo bistveno kršitev določb postopka, torej poseg v pravico do izjave, ko je kot prepoznega zavrnilo dokazni predlog korespondence med pravdnima strankama?

- Ali je drugostopenjsko sodišče zagrešilo bistvene kršitve postopka, torej kršitev pravice do poštenega sojenja in kršitev pravice do pritožbe, ko se v sodbi ni opredelilo do vseh zatrjevanih kršitev oziroma ni odgovorilo na vprašanje, ali so bile podane okoliščine, ki so vzbujale dvom v nepristranskost prvostopenjskega sodišča?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljena vprašanja tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).