Supreme Court rejects request for leave to appeal regarding refusal to register leasehold right due to transfer prohibition.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for leave to appeal against the lower courts' refusal to register a leasehold right. The applicant argued that a registered transfer prohibition should be treated as a unified institution of transfer and disposal prohibition, yet the lower courts denied the registration based on the existing prohibition. The court determined that the legal questions raised did not meet the statutory criteria for a significant impact on legal certainty or uniform application of law, thus dismissing the request under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generated367.a(1), 367.c(2) ZPP; Leave to appeal is granted only if the decision may be expected to resolve a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development, which was not found in this case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagatelj je zahteval vpis zakupne pravice pri več nepremičninah v njegovo korist.
2. Sodišče prve stopnje je izdalo sklep, s katerim je sklenilo, da se predlagani vpis izvedene pravice ne dovoli. Predlagatelj je zoper navedeni sklep vložil ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje zavrnilo in potrdilo izpodbijani zemljiškoknjižni sklep. Predlagatelj se je zoper odločitev pritožil.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo predlagateljevo pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
4. Predlagatelj vlaga predlog za dopustitev revizije ter predlaga, naj se ta dopusti glede naslednjih vprašanj:
- Ali sta sodišči pravilno zavrnili vpis zakupne pravice iz razloga vknjižene prepovedi odsvojitve v korist hipotekarnega upnika?
- Ali je potrebno vpis prepovedi odtujitve pred uveljavitvijo SPZ gledati kot enoten institut prepovedi razpolaganja, ki predstavlja tudi prepoved obremenitve, četudi iz vsebine opisa pogodbeno dogovorjene prepovedi odtujitve in s tem zasledovanega namena izhaja, da sta pogodbenika zasledovala le vpis prepovedi odtujitve?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljena vprašanja tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).