Supreme Court rejects appeal request for review of inheritance dispute judgment regarding property shares.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to allow a review of the first-instance judgment concerning inheritance property shares. The lower court had initially awarded 65% to one party and 35% to the other, but the appellate court modified this to 60% and 40% respectively. The Supreme Court denied the review request because the legal questions raised regarding the substitution of a notarial agreement with a renunciation of inheritance did not meet the statutory criteria for a review under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A request for review is admissible only if it addresses a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development, which was not established in this case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V (ponovljenem) postopku je bilo sporno, kakšen je delež pravdnih strank na skupnem premoženju.
2. Sodišče prve stopnje je (ponovno) odločilo, da znaša delež A. A. na skupnem premoženju 65 %, delež B. B. pa 35 % (točka I izreka). V presežku je tožbeni zahtevek A. A. zavrnilo (točka II izreka).
3. Pritožbeno sodišče je pritožbi tožnice delno ugodilo in spremenilo sodbo sodišča prve stopnje tako, da znaša delež A. A. na skupnem premoženju 60 %, delež B. B. na skupnem premoženju pa 40 %. Spremenilo je tudi stroškovni del izreka.
4. Zoper to sodbo tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije. Dopustitev revizije predlaga glede vprašanj:
- Ali realizacija odpovedi dedovanja lahko nadomešča notarsko zapisan sporazum o odpovedi dedovanja, ki še ni uvedeno?
- Ali prekludacijo lahko nadomešča bistvene kršitev določb postopka v smislu kršitve 339. in 350. člena ZPP?
Pomembnost vprašanj tožnica utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava ter neenotne sodne prakse višjih sodišč.
7. Predlog ni utemeljen.
8. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
9. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).