Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 339/2022 ECLI:SI:VSRS:2022:II.DOR.339.2022 AI generated

Supreme Court allows review of first-instance court's application of Article 240 of the Obligations Act.

Case Number VSRS Sklep II DoR 339/2022
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia granted the petition for leave to appeal regarding the correct application of Article 240 of the Obligations Act. The lower courts ruled that two defendants must jointly pay €65,000 in damages to the plaintiffs for stolen artworks, rejecting the defendants' request for exemption based on standard of care. The court determined that the conditions for admitting the review petition were met under the relevant procedural law.

Legislator headnote

AI generated

Article 367a(1) of the Code of Civil Procedure; Article 240 of the Obligations Act: The Supreme Court may admit a review petition if the first-instance court incorrectly applied the law or committed a significant procedural violation affecting the outcome.

Keywords

AI generated
Obligations Act Article 240 standard of care museum liability theft of artworks leave to appeal procedural violation joint and several liability

Cited Legislation

AI generated
Article 367a(1) of the Code of Civil Procedure
Article 240 of the Obligations Act
Article 216(1) of the Intellectual Property Act
Article 254 of the Intellectual Property Act
Article 339(2)(14) of the Code of Civil Procedure
AI generated
VSL sodba II Cp 1264/2015
Appeal dismissed; plaintiff may use alternative legal basis after enforcement proceeding converts to trial.
VSK sodba I Cp 21/2014
Appeal dismissed; liability requires breach of duty of care, not statutory basis, and employment-like relationships apply for vicarious liability.
VSL sodba II Cp 3465/2015
Appeal dismissed; individual identifiable by name in publication can claim defamation even without direct address.
VSL sodba I Cpg 284/2011
Appellate court partially allowed appeal on damages and costs, adjusting liability based on partial success percentages.
VSC sodba Cp 534/2014
Court partially allows appeal, ruling co-tenants owe proportional rent, not joint liability, based on equal usage share.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali so bile v tej zadevi pravilno uporabljene določbe 240. člena OZ?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali so bile v tej zadevi pravilno uporabljene določbe 240. člena OZ.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da sta toženki dolžni tožnikoma solidarno plačati 65.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 4. 2015 dalje, prva toženka pa tudi zakonske zamudne obresti od dne 26. 3. 2014 do 1. 4. 2015. Kar sta tožnika zahtevala več je sodišče prve stopnje zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženk in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženki vlagata predlog za dopustitev revizije in predlagata, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj:

- Ali so bile v tej zadevi pravilno uporabljene določbe 240. člena OZ?

- Ali je standard skrbnosti relevanten pri presoji oprostitve dolžnika odgovornosti po 240. členu OZ?

- Ali se muzej lahko razbremeni poslovne odškodninske odgovornosti v skladu z določbo 240. člena OZ, v kolikor dokaže, da je ravnal z ustrezno skrbnostjo, ki se od njega pričakuje?

- Ali vlom in tatvina (slike), ob zagotovitvi vsega razumnega in strokovno utemeljenega varovanja, pomenita nepreprečljivo okoliščino, ki predstavlja razbremenilni razlog po 240. členu OZ?

- Kakšno ravnanje se pričakuje od muzeja, da bi zadostil razbremenilnim razlogom iz 240. člena OZ?

- Kakšna je pravilna razlaga določbe „ni mogel preprečiti, ne odpraviti in se jim tudi ne izogniti“, ki jo vsebuje 240. člen OZ?

- Ali je bila v tej zadevi pravilno uporabljena določba prvega odstavka 216. člena ZPP?

- Ali je sodišče v tej zadevi odškodnino odmerilo skladno z določili OZ o povrnitvi premoženjske škode?

- Ali so bile v tej zadevi pravilno uporabljene določbe 254.člena ZPP?

- Ali je v tej zadevi sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP?

- Ali je v tej zadevi sodišče druge stopnje storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP?

- Ali je v tej zadevi sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP?

- Ali je v tej zadevi sodišče prve stopnje storilo relativno bistveno kršitev določb pravdnega postopka?

4. Predlog je utemeljen v obsegu, ki izhaja iz izreka sklepa.

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji, ki jih določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za dopustitev revizije, izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa.

6. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).