Supreme Court allows review regarding unequal treatment of unregistered co-ownership versus registered condominium ownership and constitutional rights.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of the second-instance court's decision dismissing a claim to erase a property registration. The lower courts rejected the plaintiff's request to remove a 41 square meter portion of a building from the land register, citing functional inseparability and procedural inadmissibility. The court permitted the review to examine whether the first-instance court incorrectly applied property law regarding unregistered co-ownership versus registered condominium rights and if this violated constitutional property rights.
Legislator headnote
AI generatedArticle 17 of the Constitution of the Republic of Slovenia; Article 367.a of the Act on Civil Procedure: The Supreme Court may permit a review when the lower court's application of material law regarding the equivalence of unregistered factual condominium ownership and registered condominium ownership potentially violates the constitutional right to property.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- Ali je sodišče z zavrnitvijo tožbenega zahtevka napačno uporabilo materialno pravo glede izenačenosti nevknjižene dejanske etažne lastnine z etažno lastnino, ki je vpisana v zemljiško knjigo in ali je s tem kršilo ustavno pravico tožeče stranke iz 23. člena Ustave RS?
- Ali je pravilno stališče višjega sodišča, da je tožba neodpravljivo nesklepčna?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- Ali je sodišče z zavrnitvijo tožbenega zahtevka napačno uporabilo materialno pravo glede izenačenosti nevknjižene dejanske etažne lastnine z etažno lastnino, ki je vpisana v zemljiško knjigo in ali je s tem kršilo ustavno pravico tožeče stranke iz 23. člena Ustave RS?
- Ali je pravilno stališče višjega sodišča, da je tožba neodpravljivo nesklepčna?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Stranki sta sklenili Pogodbo o finančnem lizingu, ki se je nanašala na del nepremičnine v pritličju stavbe ID 0000-100 na parceli ID 0000 200/25. Nastala je razlika med zavezovalnim in razpolagalnim poslom glede predmeta, in sicer se je lizing pogodba nanašala na del parcele 200/25, medtem ko se je zemljiškoknjižno dovolilo glasilo na navedeno parcelo v celoti.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin tožbeni zahtevek za ugotovitev neveljavnosti in izbrisa vknjižbe lastninske pravice v korist toženke za del nepremičnine v obsegu 41 m2 v pritličju stavbe ID 0000-100 na parceli ID 0000 200/25 in za vpis tega dela na prejšnjo lastnico, to je tožnico. Zavrnilo je tudi v bistvenem podoben podredni zahtevek za izbris v sorazmernem deležu. Preverjalo je stanje v naravi in raziskovalo preteklo posest in uporabo. Tožbeni zahtevek je zavrnilo, ker je presodilo, da sporni prostor glede na 105. člen Stvarnopravnega zakonika ni sposoben biti samostojna funkcionalna celota (gre za 41m2).
3. Sodišče druge stopnje je potrdilo pravilnost odločitve, a iz drugih razlogov, saj se s stališči sodišča prve stopnje ni strinjalo. Obrazložilo je, da je zavrnitev tožbenega zahtevka pravilna iz razloga neodpravljive nesklepčnosti zahtevka.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije in predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj: 1. Ali je sodišče z zavrnitvijo tožbenega zahtevka napačno uporabilo materialno pravo glede izenačenosti nevknjižene dejanske etažne lastnine z etažno lastnino, ki je vpisana v zemljiško knjigo in ali je s tem kršilo ustavno pravico tožeče stranke iz 23. člena Ustave RS? 2. Ali je pravilno stališče višjega sodišča, da je tožba neodpravljivo nesklepčna? 3. Ali je višje sodišče s tem, ko je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, namesto da bi jo razveljavilo z napotki glede materialno procesnega vodstva za dopolnitev tožbe, zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka?.
5. Predlog je utemeljen.
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.
7. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).