Appeal dismissed; court upheld dismissal due to unpaid court fees and lack of electronic filing infrastructure.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Tožnik neutemeljeno pričakuje vročanje pisanj v zadevah okrožnega sodišča v varen elektronski predal.

Dokler ni vzpostavljenega e-vložišča, ni možno vlagati elektronskih vlog, ni možno voditi elektronskega spisa in v njem sodišče ne more opravljati elektronskega vročanja.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo postopek. Ugotovilo je, da tožnik ob vložitvi tožbe ni plačal sodne takse, ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah. Zato ga je z nalogom za plačilo sodne takse pozvalo k plačilu in mu določilo rok. Tožnik ni plačal takse niti v roku, ki ga je v nalogu določilo sodišče. Tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožnik iz razloga zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja po 2. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da ni plačal sodne takse, saj ni prejel poziva za plačilo z rokom oziroma ga je prejel v poštnem nabiralniku po fikciji vročitve, ko je rok za plačilo že potekel. Ker je zaposlen v Avstriji, si je odprl varen elektronski predal, da se mu sodna pošta vroča elektronsko in ne v poštni nabiralnik na domači naslov, kjer velikokrat ni prisoten. Sodišče mu večino pisanj vroča prav v varni elektronski predal, tudi Okrajno sodišče v Celju, medtem ko Okrožno sodišče v Celju v predmetni zadevi, kljub pisni izjavi, tega ne počne in mu pošto še vedno vroča preko pošte v poštni nabiralnik.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožnik se neutemeljeno sklicuje na svojo pisno izjavo, da naj se mu pisanja vročajo preko varnega elektronskega predala, ki naj bi jo poslal sodišču prve stopnje 18. 2. 2022. To dokazuje s tremi potrdili o oddaji pošte z dne 18. 2. 2022, vendar iz spisa ni razvidno, da bi jo sodišče prve stopnje prejelo. Istega dne 18. 2. 2022 je tožnik vložil tožbo in med prilogami ni navedel, da bi bila izjava priložena tožbi. Sodišče prve stopnje mu je poslalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje z dne 25. 2. 2022 in ta mu je bil vročen s fikcijo, kar dokazuje obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi (pripeto k list. št. 5 spisa). Tožnik je vložil predlog za oprostitev plačila sodne takse z dne 1. 4. 2022, v katerem pa ni opozoril sodišča prve stopnje na domnevno nepravilno vročanje plačilnega naloga po pošti, ker naj bi predhodno predlagal vročanje v varni elektronski predal. To dokazuje, da tožnik ni vložil vloge z dne 18. 2. 2022 in je bilo vročanje plačilnega naloga po pošti pravilno.

5. Prav tako tožnik neutemeljeno pričakuje vročanje pisanj v zadevah okrožnega sodišča v varen elektronski predal. ZPP določa v šestem odstavku 132. člena, da minister, pristojen za pravosodje, predpiše, kaj je varna elektronska pot, katera pisanja se vročajo po varni elektronski poti in način identifikacije. Na tej podlagi je bil izdan Pravilnik o elektronskem poslovanju v civilnih sodnih postopkih in v kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 158/2020). Ta ureja informacijski sistem e-sodstvo in odložišče e-sodstvo, ki omogoča vlaganje vlog v civilnih sodnih postopkih (2. člen Pravilnika). V skladu s prvim odstavkom 39. člena Pravilnika se določbe drugega odstavka 20. člena, 22. člen in 25. člen tega pravilnika, ki urejajo odložišče e-sodstvo, začnejo uporabljati, ko so za to izpolnjeni tehnični pogoji, kar ministrstvu, pristojnemu za pravosodje, najpozneje v dveh letih po uveljavitvi tega pravilnika sporoči Vrhovno sodišče Republike Slovenije. Minister za pravosodje na podlagi obvestila z odredbo določi dan začetka uporabe določb iz prejšnjega stavka. Določbe se nanašajo na opravljanje e-opravil preko odložišča e-sodstvo, uporabo odložišča e-sodstvo in na vlaganje elektronske vloge preko odložišča e-sodstvo. Zato dokler ni vzpostavljenega e-vložišča, ni možno vlagati elektronskih vlog, ni možno voditi elektronskega spisa in v njem sodišče ne more opravljati elektronskega vročanja. Drugače je pri okrajnih sodiščih (v elektronsko vodeni izvršbi), za katero tožnik navaja, da mu pošilja večino pisanj. Drugi odstavek 39. člena Pravilnika določa, da se določba 3. točke prvega odstavka 23. člena tega pravilnika za civilne postopke, v katerih že poteka elektronsko vlaganje prek portala e-sodstvo, začne uporabljati dve leti po uveljavitvi tega pravilnika, do takrat pa se uporabljata 3. točka prvega odstavka in drugi odstavek 21. člena Pravilnika o elektronskem poslovanju v civilnih sodnih postopkih (Uradni list RS, št. 49/17). Sodišče prve stopnje je o nemožnosti uporabe odložišča e-sodstvo poučilo tožnika v elektronski pošti z dne 30. 5. 2022, ko je izkazano prejelo njegovo vlogo z dne 20. 5. 2022, da naj se mu vroča vsa pošta preko varnega elektronskega naslova.

6. Iz sklepa o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje izhaja, da je 15-dnevni rok za vložitev predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse potekel 31. 3. 2022. Tožnik je zamudil rok za predlog za oprostitev, obročno plačilo sodne takse, zato ga je sodišče prve stopnje zavrglo v sklepu z dne 6. 4. 2022, ki je postal pravnomočen 14. 5. 2022. V istem roku do 31. 3. 2022 bi moral plačati sodno takso za postopek pred sodiščem prve stopnje. Tega v pritožbi ne navaja. Zato je sodišče prve stopnje pravilno izdalo izpodbijani sklep na podlagi tretjega odstavka 105.a člena ZPP. Ta določa za primer, če v roku iz prejšnjega odstavka sodna taksa za vlogo iz prvega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.