Appeal allowed; debtor must request debt relief simultaneously with business permission application under ZFPPIPP. Debt relief request was filed timely, overturning first instance rejection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal, quashing the first-instance decision that rejected the debtor's request for permission to operate as a sole proprietor during bankruptcy proceedings. The debtor had submitted a joint application for business permission and a request for debt relief on the same day, but the lower court erroneously found no debt relief request existed. The court ruled that the statutory requirement to file a debt relief request simultaneously with the business permission application was met, making the first instance's rejection based on a factual error.
Legislator headnote
AI generatedPetek 389.a odst. 5 ZFPPIPP; Dolžnik mora za odpust obveznosti zaprositi najpozneje hkrati s predlogom za dovolitev poslovanja stečajnega dolžnika kot samostojnega podjetnika.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Dolžnik mora za odpust obveznosti zaprositi najpozneje hkrati s predlogom za dovolitev poslovanja stečajnega dolžnika kot samostojnega podjetnika.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prošnjo za izdajo soglasja oziroma dovoljenja za poslovanje stečajnega dolžnika kot samostojnega podjetnika zavrnilo.
2. Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je navedlo, da po petem odstavku 389.a člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) sodišče dovoli poslovanje stečajnega dolžnika kot podjetnika, če je hkrati ali prej izdalo sklep o začetku postopka odpusta obveznosti in če je s stopnjo verjetnosti, ki presega 50 %, mogoče oceniti, da stečajni dolžnik ni namerno povzročil svoje insolventnosti, in da ne bo posloval z izgubo. Ker pa je ugotovilo, da dolžnik za odpust obveznosti še ni niti zaprosil, je njegov predlog za izdajo dovoljenja za poslovanje stečajnega dolžnika kot samostojnega podjetnika zavrnilo.
5. Pritožnik trdi, da je dne 24. 6. 2022 na naslovno sodišče posredoval prošnjo za izdajo soglasja oziroma dovoljenja za poslovanje stečajnega dolžnika kot samostojnega podjetnika, hkrati pa je sodišču predlagal, da prične s postopkom odpusta obveznosti, in sicer s posebno vlogo.
6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da se v stečajnem spisu nahajata prošnja za izdajo soglasja za poslovanje stečajnega dolžnika kot samostojnega podjetnika z dne 24. 6. 2022 ter predlog za odpust obveznosti z dne 28. 6. 2022. Obe vlogi sta prispeli na sodišče 11. 7. 2022 in sta pripeti pod p. d. 14. Sodišče prve stopnje je torej zmotno ugotovilo, da dolžnik za odpust obveznosti še ni zaprosil.
7. Ker mora dolžnik za odpust obveznosti zaprositi najpozneje hkrati s predlogom za dovolitev poslovanja stečajnega dolžnika kot samostojnega podjetnika, to pa je storil, je sodišče prve stopnje zaradi zmotne ugotovitve, da dolžnik za odpust obveznosti še ni zaprosil, neutemeljeno zavrnilo predlog za izdajo prej navedenega dovoljenja.
8. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).