Court dismisses appeal, voids first-instance ruling due to missing reasoning on essential procedural facts regarding representation validity.

I. Pritožbi nasprotnega udeleženca po prvotnem pooblaščencu se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Vpis poslovodje v sodni register je deklaratorne narave in bistvena je podlaga (sklep skupščine), na podlagi katere poslovodja opravlja svojo funkcijo. Vpis nima konstitutivnega učinka, sodi med poslovne vpise, ki služijo le zaznambi določenih dejstev.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom imenovalo posebnega revizorja, ki bo preveril pravilnost, zakonitost in ekonomsko smiselnost vodenja posameznih poslov nasprotnega udeleženca (I. točka izreka). Nasprotnemu udeležencu je naložilo, da je dolžan v roku 15 dni od vročitve sklepa založiti predujem za kritje stroškov posebne revizije 49.080,00 EUR (II. točka izreka). Sklenilo je, da pritožba ne zadrži izvršitve sklepa (III. točka izreka). Nasprotnemu udeležencu je naložilo, da mora v roku 15 dni po vročitvi prepisa sklepa povrniti predlagatelju stroške postopka 5.094,90 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (IV. točka izreka). Ugotovilo je, da je po izdaji sklepa z dne 17. 9. 2021 nasprotni udeleženec z vlogo z dne 16. 9. 2021, ki jo je sodišče prejelo 20. 9. 2021, pripoznal zahtevek iz predloga. Primarni predlog predlagatelja ne nasprotuje prisilnim predpisom ali moralnim pravilom, zato lahko stranke razpolagajo z njim.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo nasprotni udeleženec po prvotnem pooblaščencu, zoper I. in III. točko izreka sklepa pa tudi predlagatelj po pooblaščeni odvetniški pisarni iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1).

O pritožbi nasprotnega udeleženca po prvotnem pooblaščencu:

3. Nasprotni udeleženec v pritožbi navaja, da je z vlogami z dne 11. 6., 13. (30.) 6. in 20. 8. 2021 seznanil sodišče s spornostjo vprašanja zakonitega zastopanja ter da A. A. (ki je bil do 23. 2. 2022 vpisan v sodnem registru kot zakoniti zastopnik nasprotnega udeleženca) ni zakoniti poslovodja, saj imenovanje temelji na nični listini in nično izvedenem postopku. Sodišče predmetnega vprašanja in posledično presoje procesne sposobnosti nasprotnega udeleženca ni izvedlo, kar je rezultiralo, da je nedopustno in neutemeljeno upoštevalo pripoznavo odvetnice B. B. na temelju pooblastila A. A. Višje delovno in socialno sodišče je s sklepom Pdp 155/2022 odločilo, da je predhodno vprašanje (zakonitega zastopstva) potrebno rešiti v vsakem postopku posebej, saj registrski postopek ne predstavlja rešitve na matičnem postopku oziroma ne izkazuje, da vpis temelji na zakoniti listini, pač pa se lahko izkaže, da so navedbe in dokazi taki, da gre za ničnost imenovanja A. A. in C. C. Smiselno enako izhaja iz sklepa Višjega delovnega in socialnega sodišča Pdp 206/2022. Sodišče ni presojalo vprašanja zakonitega zastopstva, kar predstavlja opustitev dolžnega ravnanja.

4. Predlagatelj po pooblaščencu v odgovoru na pritožbo navaja, da pritožnik v pritožbi ni pravilno zastopan niti kar se tiče zakonitega zastopnika niti pooblaščenca, pomanjkljivost pa ni odpravljiva. Glede na to, da je nasprotni udeleženec priglasil novo pooblastilo za zastopanje, ga zastopa odvetnica B. B. in je sodišče ravnalo pravilno, ko je upoštevalo po njej vloženo pripoznavo zahtevka z dne 16. 9. 2021. Ker je bilo odvetniku D. D. preklicano pooblastilo za zastopanje, za nasprotnega udeleženca ni več pravno veljavno upravičen izjavljati volje, zato je prvostopenjsko sodišče ravnalo pravilno, ko mu ni vročalo izpodbijanega sklepa. A. A. je bil 23. 4. 2021 veljavno imenovan za zakonitega zastopnika nasprotnega udeleženca in je bilo že pravnomočno ugotovljeno, pri čemer je izpostavil sodne odločbe, ki to potrjujejo, zato vprašanje procesne sposobnosti nasprotnega udeleženca ne predstavlja predhodnega vprašanja. Okrožno sodišče v Celju je izdalo registrski sklep na matičnem področju o spremembi direktorjev pri nasprotnem udeležencu in je bil A. A. vpisan v sodni register kot zakoniti zastopnik nasprotnega udeleženca s sklepom Srg 2021/20987 z dne 9. 6. 2021 ter je bilo o zakonitosti vpisa pravnomočno odločeno s sklepom Srg 2021/29621 z dne 28. 7. 2021 in s sklepom Višjega sodišča v Celju II Cpg 100/2021 z dne 6. 10. 2021. Da je sodišče vezano na pravnomočnost imenovanja novega direktorja A. A., izhaja iz sklepa I Cp 121/2021 z dne 7. 4. 2022, ki ga je izdalo Višje sodišče v Mariboru v zvezi s sklepom I P 450/2018 z dne 20. 12. 2021 in 9. 9. 2021, s katerim je zavrglo pritožbo odvetnika D. D. zoper sklep o nadaljevanju postopka, saj je ugotovilo, da ni imel veljavnega pooblastila za vlaganje pritožbe.

5. Pritožba je utemeljena.

6. Nasprotni udeleženec po prvotnem pooblaščencu utemeljeno navaja, da je s tremi vlogami seznanil sodišče prve stopnje s spornostjo vprašanja zakonitega zastopanja, da A. A. ni zakoniti poslovodja, saj imenovanje temelji na nični listini in nično izvedenem postopku, da sodišče predmetnega vprašanja in posledično presoje ni izvedlo, kar je rezultiralo, da je upoštevalo pripoznavo odvetnice B. B. na temelju pooblastila A. A. Vse tri vloge je nasprotni udeleženec podal pred izdajo izpodbijanega sklepa.

7. Vpis poslovodje v sodni register je deklaratorne narave in bistvena je podlaga (sklep skupščine), na podlagi katere poslovodja opravlja svojo funkcijo 1 . Vpis nima konstitutivnega učinka, sodi med poslovne vpise, ki služijo le zaznambi določenih dejstev 2 . Zainteresirana stranka ima možnost izpodbijati domnevo vpisa. Zato predlagatelj neutemeljeno navaja v odgovoru na pritožbo, da so pravnomočni sklepi v postopku vpisa A. A. v sodni register izdani na matičnem področju in da vprašanje procesne sposobnosti oziroma zakonitega zastopanja v predmetni zadevi ne predstavlja predhodnega vprašanja. Registrski postopek je izvedbene narave in sodišče presoja le pogoje za vpis. Materialnopravni pogoji se presojajo v matičnih postopkih in nasprotni udeleženec jih je v vlogah zatrjeval ter prilagal kot dokaz tožbe. Matični postopki očitno še niso pravnomočno rešeni. Od ugotovitve ali je pripoznavo zahtevka podal zakonito imenovani zakoniti zastopnik nasprotnega udeleženca ali ne, je odvisno učinkovanje pripoznave nasprotnega udeleženca po novo imenovani pooblaščenki. Da bi jo lahko sodišče prve stopnje sprejelo, bi moralo predhodno rešiti sporno predhodno vprašanje zakonitosti imenovanja zakonitega zastopnika. Druga možnost je bila prekinitev postopka po 13. členu ZPP.

8. Predlagatelj se v odgovoru na pritožbo neutemeljeno sklicuje na sklep Višjega sodišča v Mariboru I Cp 121/2021 z dne 7. 4. 2022 (priloga A 64) v zvezi s sklepoma Okrajnega sodišča v Mariboru I P 450/2018 z dne 20. 12. 2021 in 9. 9. 2021 (prilogi A 65, A 66), ki je na podlagi pravnomočnosti vpisa novega zakonitega zastopnika zavrglo pritožbo odvetnika D. D. Sodišči prve in druge stopnje v obravnavanem postopku nista vezani na odločitev drugega višjega sodišča, čeprav jo je sprejelo med istimi strankami. Še manj sta vezani na sklep Okrajnega sodišča v Slovenskih Konjicah P 29/2021 z dne 5. 4. 2022 (priloga A 68) in dopis Okrožnega sodišča v Mariboru I Pg 538/2018 z dne 25. 8. 2021 (priloga A 67).

9. Sodišču prve stopnje se je pripetila absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker v izpodbijanem sklepu manjkajo razlogi o odločilnih dejstvih. Sodišče druge stopnje je ocenilo, da glede na naravo, zlasti zaradi zagotavljanja pravice do pritožbe po 25. členu Ustave RS, ne more samo odpraviti ugotovljene kršitve postopka. Če bi samo ugotavljalo odločilna dejstva v zvezi s predhodnim vprašanjem, bi jih ugotavljalo prvič in tako prevzelo vlogo sodišča prve stopnje. Ta dejstva so bila zatrjevana pred sodiščem prve stopnje in pred izdajo izpodbijanega sklepa. Zato je sodišče druge stopnje ugodilo pritožbi, razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje in mu zadevo vrnilo v nov postopek (prvi odstavek 354. člen ZPP v zvezi s s tretjo točko 365. člena ZPP in 42. členom ZNP-1).

10. V novem postopku naj sodišče prve stopnje reši predhodno vprašanje zakonitega zastopnika nasprotnega udeleženca (ali postopek prekine po 13. členu ZPP, če so razlogi ekonomičnosti) in odvisno od rezultata ponovno presodi ali lahko upošteva pripoznavo nove pooblaščenke ali ne. Odločitev naj vroči obema pooblaščencema nasprotnega udeleženca.

O pritožbi predlagatelja:

11. Ugoditev pritožbi nasprotnega udeleženca po prvotnem pooblaščencu je pomenila, da ni več odločbe sodišča prve stopnje, zoper del katere se je pritožil predlagatelj. Zato o tej ni posebej odločalo.

12. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

1 Sklep VSL I Cpg 142/2017.

2 Sklep VSL II Cpg 33/2015, ki se sklicuje na sodbo in sklep VS RS III Ips 176/2007, sodbo VIII Ips 54/2007, sodbo III Ips 134/1998, sodbo III Ips 100/2009.