Appeal allowed; court ruled tax obligation did not arise for tax-exempt party under ZST-1.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovoru ugodi in plačilni nalog I Pg 31/2021-29 z dne 15. 12. 2021 razveljavi.

[JEDRO]

Kot izhaja iz prvega odstavka, 15. člen ZST-1 ureja stroške postopka in ne taksne obveznosti, ki bi v postopku nastala zaradi posameznega dejanja tožeče stranke, zaradi česar ji sodne takse tudi ni mogoče naložiti v plačilo s plačilnim nalogom.

Ker je tožeča stranka z zakonom oproščena plačila sodnih taks, je njen ugovor, da taksna obveznost zoper njo ni nastala, utemeljen.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor tožeče stranke zoper plačilni nalog I Pg 31/2021-29 z dne 15. 12. 2021 kot neutemeljen zavrnilo (I. točka izreka izpodbijanega sklepa) in tožeči stranki naložilo, da znesek v višini 483,00 EUR poravna v roku 15 dni od vročitve sklepa (II. točka izreka izpodbijanega sklepa).

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka, ki višjemu sodišču predlaga, naj pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da plačilni nalog razveljavi oziroma ugotovi, da tožeča stranka takse ni dolžna plačati.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Tožeča stranka je zoper toženo stranko 28. 10. 2020 najprej vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, po ugovoru tožene stranke pa se je postopek vodil kot gospodarski spor. Po delnem umiku predloga za izvršbo je sodišče prve stopnje 4. 5. 2021 izdalo sklep, da se delni umik v skupnem znesku 38.326,97 EUR vzame na znanje ter se postopek v tem delu ustavi. Sodišče je nato 6. 12. 2021 izdalo še izdatek sodne poravnave, po kateri je tožena stranka dolžna tožeči stranki v 60 dneh plačati 34.205,44 EUR (kar je preostanek vtoževane terjatve) in so s tem poravnane vse obveznosti tožene stranke. Iz tretje točke poravnave izhaja, da vsaka stranka nosi svoje pravdne stroške v zvezi s tem sodnim postopkom.

5. Sodišče prve stopnje je 15. 12. 2021 tožeči stranki izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje, in sicer po tarifni številki 1112 ZST-1, ker se je postopek končal s sklenitvijo sodne poravnave, tožeča stranka pa je zoper plačilni nalog vložila ugovor, o katerem je odločeno z izpodbijanim sklepom.

6. V tej zadevi tako višje sodišče odloča v postopku izdaje plačilnega naloga. V skladu s prvim odstavkom 34.a člena ZST-1 je (v osmih dneh od vročitve naloga) zoper plačilni nalog dopustno vložiti ugovor iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo.

7. Za sodišče prve stopnje ni sporno, da je bila tožeča stranka na podlagi 10. člena ZST-1 oproščena plačila sodne takse po zakonu in zato ob vložitvi tožbe (oziroma odstopu izvršilne zadeve pravdnemu sodišču) tudi ni plačala sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje. Sklicevanje sodišča prve stopnje na določila 15. člena ZST-1, zaradi katerih naj bi bil ugovor tožeče stranke, da ne more biti taksna zavezanka, neutemeljen, je zato materialnopravno zmotno.

8. Prvič zato, ker ZST-1 v 15. členu določa, da so takse, katerih plačila je bila stranka oproščena, del stroškov postopka, da mora takse stranke, ki je bila oproščena plačila taks in je v postopku uspela, plačati nasprotnik te stranke in da sodišče prve stopnje po uradni dolžnosti naloži plačilo taks stranki iz prejšnjega odstavka, ki jih mora plačati. Kot izhaja iz prvega odstavka, 15. člen ZST-1 torej ureja stroške postopka in ne taksne obveznosti 1 , ki bi v postopku nastala zaradi posameznega dejanja tožeče stranke 2 , zaradi česar ji sodne takse tudi ni mogoče naložiti v plačilo s plačilnim nalogom.

9. Drugič pa zato, ker je tožeča stranka z zakonom oproščena plačila sodnih taks. S prvim odstavkom 10. čl. ZST-1 je določeno, da so plačila sodnih taks oproščeni: država in državni organi, samoupravne lokalne skupnosti, organi samoupravnih lokalnih skupnosti in posredni proračunski uporabniki, ki so v lasti samoupravnih lokalnih skupnosti ter nekatere druge osebe v določenih primerih. Ugovor tožeče stranke, da taksna obveznost zoper njo ni nastala, je torej utemeljen.

10. Ker je tožeča stranka oproščena plačila sodnih taks, je višje sodišče pritožbi tožeče stranke ugodilo in, ne da bi se opredeljevalo še do drugih pritožbenih navedb (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP), izpodbijano odločitev o ugovoru spremenilo tako, da se temu ugodi in plačilni nalog razveljavi (3. točka 365. člena ZPP). Zadeve ni vrnilo v nov postopek, saj na osnovi tretjega odstavka 15. člena ZST-1 zaradi taksne oprostitve tožeče stranke ni treba odločati.

1 Kar izhaja že iz naslova člena: „obseg plačila in povrnitve sodnih taks kot stroškov postopka“.

2 Prim. sklep VSL II Cp 1048/2017 z dne 30. 5. 2017.