Appeal dismissed because appellant failed to prove statutory conditions for court fee waiver despite court warnings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljana dismissed the appeal against a first-instance court's rejection of a fee waiver request. The appellant, an elderly person with health issues living abroad, claimed poverty and high medical costs but provided no documentary evidence of income, assets, or expenses. The court ruled that without proof of meeting statutory conditions under the Court Fees Act, the waiver request was legally unfounded and the first-instance decision was correct.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah (ZST-1); Zakon o pravdnem postopku (ZPP): An appeal against a refusal of a court fee waiver is inadmissible if the appellant fails to substantiate their claim of indigence with required documentation after judicial warning.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
[JEDRO]
Ker toženka kljub opozorilu sodišča ni izkazala zakonskih pogojev za predlagano oprostitev plačila sodne takse, je odločitev o zavrnitvi predloga materialnopravno pravilna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožene stranke (v nadaljevanju: toženka) za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo.
2. V pritožbi toženka navaja, da uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da jo oprosti plačila sodnih taks. Je starejša oseba z zdravstvenimi težavami, zato ima povečane izdatke. V Sloveniji nima premoženja, niti v Italiji. Edini njen prihodek je skromna pokojnina. Vse to je sodišču poznano. Sklep je nepravilen in nezakonit.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Toženka slabo premoženjsko stanje zgolj zatrjuje, predložila pa ni nobenih dokazil o prejetih dohodkih, bolezni, premoženju, itd. Ker živi v tujini, sodišče po uradni dolžnosti teh podatkov ne more pridobiti, zato jih je na podlagi šestega odstavka 12.a člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) dolžna predložiti toženka. Sodišče prve stopnje jo je s sklepom na to opozorilo, vendar ni predložila nobenih podatkov o višini dohodkov (pokojnine), ki jo prejema v Italiji, niti nobenega potrdila, da v Italiji nima premoženja. Tudi trditev o povečanih stroških zaradi bolezni ni z ničemer izkazala.
5. Ker toženka kljub opozorilu sodišča ni izkazala zakonskih pogojev za predlagano oprostitev plačila sodne takse, je odločitev o zavrnitvi predloga materialnopravno pravilna. Procesnih kršitev pritožba ne uveljavlja obrazloženo, uradoma upoštevnih procesnih kršitev, ki so taksativno naštete v drugem odstavku 350. člena ZPP, pa ni. Višje sodišče je zato pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).