Appeal dismissed; court held personal hardship arguments irrelevant when a serious traffic offense occurred during probation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal, upholding the first instance decision to revoke the suspension of license revocation due to a serious traffic violation committed during the probationary period. The appellant argued that the license was essential for commuting to work and caring for their mother, but the court ruled these personal circumstances legally irrelevant. Consequently, the court applied the mandatory provision of the Road Traffic Offences Act, which requires automatic revocation of suspension upon confirmation of a serious offense, leaving no room for discretionary consideration of the appellant's hardship.
Legislator headnote
AI generatedČlen 202.e ZP-1; Člen 163 ZP-1: When a driver commits a serious traffic offence during the probationary period, confirmed by a final court judgment, the suspension of license revocation must be automatically revoked without the court having discretion to consider the driver's personal circumstances or hardship.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
II. Storilec je dolžan plačati strošek pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se le-ta izterja prisilno.
[JEDRO]
Za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa so pritožbene navedbe storilca, v katerih pojasnjuje in izpostavlja svoje osebne okoliščine, povsem nerelevantne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je prvo sodišče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja storilcu na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Celju opr. št. EPVD 173/2022 z dne 29. 3. 2022 preklicalo in mu v plačilo naložilo še sodno takso.
2. Taki odločitvi storilec nasprotuje s pravočasno vloženo pritožbo, v kateri smiselno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja in predlaga, da se mu ponovno odloži izvršitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ker vozniško dovoljenje potrebuje za prevoz v službo in za prevoz svoje matere v Splošno bolnišnico v Celju.
3. Pritožba je neutemeljena.
4. Odločitev prvostopnega sodišča temelji na ugotovitvi, da je storilcu s sklepom opr. št. EPVD 173/2022 z dne 29. 3. 2022 bilo ugodeno in se je izvršitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja odložila, v tem sklepu pa je storilec med drugim bil izrecno opozorjen o tem, da v času preizkusne dobe ne sme storiti hujšega prekrška zoper varnost cestnega prometa. Prvo sodišče je 30. 6. 2022 prejelo obvestilo MP RS o tem, da je storilec v času preizkusne dobe, ki je trajala od 2. 4. 2022 pa do 2. 2. 2023, že 22. 4. 2022 storil hujši prekršek in sicer mu je s sodbo prvega sodišča opr. št. PR 433/2022 z dne 1. 6. 2022 poleg enotne globe 1.950,00 EUR bilo izrečeno skupaj 28 kazenskih točk (KT) za prekršek, storjen z motornim vozilom kategorij B, saj je storilec dne 22. 4. 2022 storil tri prekrške, za katere so mu poleg globe bile izrečene tudi KT. Ta sodba je postala pravnomočna 21. 6. 2022, zato je prvo sodišče na podlagi drugega odstavka člena 202.e ZP-1 ravnalo pravilno, ko je z izpodbijanim sklepom preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, saj je storilec v preizkusni dobi storil hujši prekršek.
5. Storilec v pritožbenih navedbah ugotovitev, ki so podlaga za izrek preklica odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja sicer ne problematizira, izpostavlja pa svoje osebne okoliščine in sicer, da vozniško dovoljenje potrebuje za prevoz na delo in za oskrbo v zvezi z zdravstvenimi storitvami svoje matere, vendar pa take pritožbene navedbe v tem postopku ne morejo biti relevantne. Pri odločanju o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zaradi storitve hujšega prekrška v času preizkusne dobe namreč sodišče ugotavlja le, ali je storilec v času preizkusne dobe storil prekršek, za katerega mu je bila izrečena stranska sankcija najmanj 3 KT v cestnem prometu, kar mora biti ugotovljeno s pravnomočno sodbo ali pa s plačilnim nalogom (PN) oziroma z odločbo prekrškovnega organa. Če je ta pogoj izpolnjen je sodišče dolžno preklicati odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, saj iz določbe drugega odstavka člena 202.e ZP-1 jasno izhaja, da sodišče v takih primerih nima več nobene možnosti presojati, ali naj se storilcu odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prekliče ali ne, temveč je dolžno takšen preklic tudi izreči. Zato so za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa pritožbene navedbe storilca, v katerih pojasnjuje in izpostavlja svoje osebne okoliščine povsem nerelevantne.
6. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s členom 159 ZP-1 pazi pritožbeno sodišče uradoma, je bilo potrebno storilčevo pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrditi (določba tretjega odstavka člena 163 ZP-1).
7. Storilec ni uspel s pritožbo, zato bo v skladu s prvim odstavkom člena 147 ZP-1 moral plačati strošek pritožbenega postopka in sicer sodno takso v višini 20,00 EUR, ta pa je odmerjena po tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST) v roku 15 dni po vročitvi tega sklepa, sicer se bo ta sodna taksa izterjala prisilno.