Appeal dismissed; retrial of final conviction rejected due to defendant's waiver and double jeopardy principle.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance rejection of a retrial request. The defendant, convicted of aggravated insult, argued for a new trial citing procedural errors and lack of mitigating circumstances, but the court noted he had previously waived his appeal rights. The court ruled that retrial is only permitted in strictly defined legal scenarios, which were not met here, and that reopening the case would violate the principle against double jeopardy.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 410. člena Zakona o kazenskem postopku; Obnova kazenskega postopka po pravnomočni sodbi ni dopustna, če se je obsojenec odpovedal pritožbi in če bi ponovno sojenje kršilo načelo prepovedi ponovnega sojenja o isti stvari.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba obsojenega A. A. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Kot je v izpodbijanem sklepu pravilno navedlo že prvostopno sodišče, je obnova kazenskega postopka dopustna zgolj v zakonsko natančno določenih primerih (prvi odstavek 410. člena Zakona o kazenskem postopku - v nadaljevanju ZKP), kot je to sicer povzeto tudi v točki 3 izpodbijanega sklepa.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo zahtevo obsojenega A. A. za obnovo kazenskega postopka I K 27049/2022, ko je bil s sodbo z dne 16. 6. 2022, ki je postala pravnomočna 16. 6. 2022, obsojeni A. A. spoznan za krivega storitve kaznivega dejanja žaljive obdolžitve po prvem odstavku 160. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) v zvezi z drugim odstavkom 168. člena KZ-1.
2. Obsojeni A. A. se je zoper tak sklep pritožil zaradi bistvene kršitve določb pravdnega - kazenskega postopka, zmotne uporabe materialnega prava, zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, kršitev ustavnih pravic pritožnika, kršitve Zakona o sodniški službi, Kršitve pravilnika o sodniški službi ter kršitve Kodeksa sodniške funkcije. Svojo pritožbo je pritožnik dopolnil, tako v pritožbi kot dopolnitvi pa predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep v celoti razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Kot je v izpodbijanem sklepu pravilno navedlo že prvostopno sodišče, je obnova kazenskega postopka dopustna zgolj v zakonsko natančno določenih primerih (prvi odstavek 410. člena Zakona o kazenskem postopku - v nadaljevanju ZKP), kot je to sicer povzeto tudi v točki 3 izpodbijanega sklepa.
5. Ker se je v obravnavani zadevi obsojeni A. A. odpovedal pritožbi zoper sodbo, katere obnovo predlaga, zaradi česar sodba tudi ni vsebovala obrazložitve, obnova torej ni zakonsko dopustna, zato je prvostopno sodišče ravnalo prav, ko je pritožnikovo zahtevo za obnovo kazenskega postopka zavrglo.
6. Glede na obsežna pritožbena navajanja v smeri, da sodišče v izpodbijani kazenski zadevi ni razčistilo dejanskega stanja, da ni upoštevalo olajševalnih okoliščin ter glede na ostale navedbe, ki se nanašajo na sojenje v kazenski zadevi in predstavljajo pritožbo zoper pravnomočno sodbo, pa pritožbeno sodišče dodaja še, da zaradi načela prepovedi ponovnega sojenja o isti stvari tudi sicer ni mogoče ponovno sojenje v predmetni kazenski zadevi, za kar se v svoji pritožbi in dopolnitvi le te, pa tudi v samem predlogu za obnovo kazenskega postopka, smiselno zavzema pritožnik. Sicer pa je vse navedeno pritožniku bilo pojasnjeno tudi že v sklepu Vrhovnega sodišča Republike Slovenije I Ips 27049/2022 z dne 25. 8. 2022, ko je bila v obravnavani zadevi zavržena tudi pritožnikova zahteva za varstvo zakonitosti.
7. Glede na vse navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.