Court dismisses appeal for jurisdiction, ruling that a dispute between two associations is not a commercial case under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal, ruling that jurisdiction lies with the District Court in Ljubljana. Both parties are associations, which are not explicitly listed as commercial entities under Article 481 of the Civil Procedure Act, and the dispute does not fall under special commercial procedure categories. Consequently, the court applied general jurisdiction rules based on the claim value and defendant's seat, confirming the District Court's authority.
Legislator headnote
AI generatedArticle 30, Paragraph 1 of the Civil Procedure Act; Article 481, Paragraph 1, Item 1 of the Civil Procedure Act: A dispute between associations is not a commercial case, and jurisdiction is determined by general rules unless specific commercial criteria are met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
V tej zadevi ne gre za gospodarski spor. Niti tožeča niti tožena stranka kot zbornica ni oseba iz 1. točke prvega odstavka 481. člena ZPP, saj zbornice ni med izrecno naštetimi pravnimi osebami (gospodarska družba, zavod, zadruga, država, samoupravna lokalna skupnost). Prav tako ne gre za enega od primerov, za katere ZPP v 482. - 484. členih ZPP določa uporabo pravil o postopku v gospodarskih sporih.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani - COVL je zaradi ugovora dolžnika (sedaj tožene stranke) razveljavilo sklep o izvršbi VL 26030/2022 z dne 11. 4. 2022 in sklenilo, da bo sodišče o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.
2. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti, ker meni, da je Okrajno sodišče v Ljubljani nepravilno ocenilo, da gre za gospodarski spor. Obe pravdni stranki sta zbornici, zbornica pa ni oseba iz 1. točke prvega odstavka 481. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP (kriterij strank), spor na podlagi neupravičene pridobitve (198. člen Obligacijskega zakonika) pa tudi ne sodi v nobeno izmed kategorij, naštetih v 483. - 484. členih ZPP (objektivni kriterij). Upoštevajoč vrednost tožbenega zahtevka, ki ne presega 20.000,00 EUR, je glede na sedež tožene stranke pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
3. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
4. Višje sodišče ugotavlja, da v tej zadevi ne gre za gospodarski spor. Niti tožeča niti tožena stranka kot zbornica ni oseba iz 1. točke prvega odstavka 481. člena ZPP, saj zbornice ni med izrecno naštetimi pravnimi osebami (gospodarska družba, zavod, zadruga, država, samoupravna lokalna skupnost). Prav tako ne gre za enega od primerov, za katere ZPP v 482. - 484. členih ZPP določa uporabo pravil o postopku v gospodarskih sporih.
5. Pristojnost okrožnega sodišča tudi ni utemeljena s katerim od kriterijev, določenih v drugem odstavku 32. člena ZPP, kakor tudi ne z vrednostjo spornega predmeta, ki ne presega 20.000 EUR. Za določitev stvarne pristojnosti je zato treba uporabiti splošno pravilo prvega odstavka 30. člena ZPP, po katerem je za sojenje pristojno okrajno sodišče.
6. Upoštevaje tudi določbo prvega odstavka 48. člena ZPP, je sodišče druge stopnje na podlagi prvega odstavka 24. člena ter prvega odstavka 25. člena ZPP odločilo, da je za odločitev o tej zadevi stvarno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.