Appeal dismissed; court upheld license revocation due to new serious offense during probation period.

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

II. Storilec je dolžan plačati sodno takso za pritožbo v višini 20,00 (20/100) EUR v roku 15 dni po vročitvi tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

[JEDRO]

Pritožbene navedbe, ki pa se nanašajo na zatrjevane pomote pri vročanju citiranega PN z dne dne 21. 12. 2021 pa so glede na prej povzeti potek odločanja prvostopnega sodišča v zadevi opr. št. ZSV 97/2022 z dne 25. 2. 2022 nerelevantne, kajti v navedeni prekrškovni zadevi je bilo že pravnomočno odločeno, saj je citirani PN PP Mozirje z dne 21. 12. 2022 postal pravnomočen in izvršljiv.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je prvo sodišče storilcu odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki mu je bila dovoljena na podlagi sklepa istega sodišča opr. št. EPVD 1370/2020 z dne 12. 5. 2021 preklicalo in mu v plačilo naložilo še sodno takso.

2. Taki odločitvi storilec nasprotuje s sicer pravočasno vloženo pritožbo, v kateri uveljavlja pritožbena razloga kršitev zakona in pa kršitev postopkovnih določb ZP-1 v zvezi z dokončno odločitvijo o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja in predlaga, da se napadeni sklep razveljavi in vrne zadeva prvemu sodišču v nov postopek.

3. Pritožba je neutemeljena.

4. Izpodbijana odločitev temelji na ugotovitvah prvostopnega sodišča, da je storilcu s sklepom opr. št. EPVD 1370/2020 z dne 12. 5. 2021 bila odložena izvršitev prenehanja veljavnosti njegovega vozniškega dovoljenja, ta sklep pa je postal pravnomočen 24. 5. 2021. Ker je prvo sodišče 6. 1. 2022 s strani MPRS – Sektorja za izvrševanje kazenskih sankcij prejelo obvestilo, da je storilec v času preizkusne dobe, ki je tekla od 10. 6. 2021 in bi se iztekla 10. 6. 2022 dne 21. 12. 2021 storil hujši prekršek (zaradi katerega mu je bilo izrečenih 8 KT), mu je na podlagi določbe drugega odstavka člena 202.e ZP-1 prvotno odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti njegovega vozniškega dovoljenja preklicalo.

5. Taki odločitvi storilec nasprotuje s pravočasno vloženo pritožbo, v kateri navaja, da plačilni nalog (PN) PP Mozirje št. ... z dne ..., ki naj bi postal pravnomočen 30. 12. 2022 in s katerim mu je poleg globe bila izrečena tudi stranska sankcija 8 kazenskih točk (KT) in ki je razlog za preklic prvotne odložitve, še ni pravnomočen, ker je storilec zoper tako izdani PN vložil redno pravno sredstvo – zahtevo za sodno varstvo (ZSV), ki je bila posredovana pristojnemu sodišču v obravnavo. Take trditve je storilec utemeljil tudi s kopijo povratnice, s katero je pristojnemu organu poslal ZSV.

6. Prvo sodišče je po prejemu storilčeve pritožbe tako, kot izkazuje spisovno gradivo, brez, da je zadevo takoj predložilo v pritožbeni postopek, preverilo vložitev ZSV pri PP Mozirje, ki je na poziv sodišča dne 8. 4. 2022 odgovorila, da je storilec zoper tako izdani PN vložil redno pravno sredstva (ZSV), nato pa je prvo sodišče preverilo še reševanje zadeve opr. št. ZSV 97/2022 in ugotovilo, da je Okrajno sodišče v Celju s sodbo opr. št. ZSV 97/2022 z dne 25. 2. 2022 zavrnilo storilčevo ZSV zoper prej citirani sklep PP Mozirje z dne 3. 1. 2022, s katerim je PP Mozirje storilčevo vloženo ZSV zavrglo kot prepozno. Ugotovilo je, da je zoper tako odločitev Okrajnega sodišča v Celju z dne 25. 2. 2022 storilec vložil pritožbo, o kateri je odločalo pritožbeno sodišče – Višje sodišče v Celju, ki je s sklepom opr. št. PRp 70/2022 z dne 24. 6. 2022 storilčevo pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo, storilcu pa naložilo v plačilo še sodno takso.

7. Navedeno pomeni, da je pritožbeni očitek o tem, da citirani PN PP Mozirje z dne 21. 12. 2021 še ni pravnomočen, neutemeljen. Drži, da PN ni bil pravnomočen v času vložitve pritožbe zoper izpodbijani sklep, to je 21. 2. 2022, je pa postal pravnomočen po odločitvi pritožbenega sodišča v zadevi opr. št. PRp 70/2022, to je 4. 8. 2022. Samo dejstvo, da je ta PN postal pravnomočen kasneje, torej že po poteku preizkusne dobe, pa ne vpliva na odločitev prvega sodišča, ki je v izpodbijanem sklepu pravilno ugotovilo, da je storilec oba prekrška dne 21. 12. 2021, ki sta navedena v citiranem PN PP Mozirje storil v času preizkusne dobe in še pred odločitvijo v roku, določenem v določbi prvega odstavka člena 202. e ZP-1, ki določa postopek dokončne odločitve glede prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

8. Pritožbene navedbe, ki pa se nanašajo na zatrjevane pomote pri vročanju citiranega PN z dne dne 21. 12. 2021 pa so glede na prej povzeti potek odločanja prvostopnega sodišča v zadevi opr. št. ZSV 97/2022 z dne 25. 2. 2022 nerelevantne, kajti v navedeni prekrškovni zadevi je bilo že pravnomočno odločeno, saj je citirani PN PP Mozirje z dne 21. 12. 2022 postal pravnomočen in izvršljiv.

9. Do drugačne odločitve ne pripeljejo niti v pritožbi izpostavljene osebne okoliščine storilca in njegova potreba, da obdrži vozniško dovoljenje. V primeru, ko sodišče ugotovi, da je storilec v času preizkusne dobe storil hujši prekršek, je prvotno odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja dolžno preklicati brez tehtanja in upoštevanja osebnih okoliščin, ki jih pritožnik navaja.

10. Glede na navedeno pritožbena razloga, ki jih storilec v pritožbi navaja, nista utemeljena, zato je bilo potrebno njegovo pritožbo zavrniti kot neutemeljeno (določba tretjega odstavka člena 163 ZP-1) in v odsotnosti kršitev, na katere pritožbeno sodišče pazi uradoma (člen 159 ZP-1) sklep sodišča prve stopnje potrditi.

11. Storilec ni uspel s pritožbo, zato bo moral v skladu z določbo prvega odstavka člena 147 ZP-1 plačati strošek pritožbenega postopka – sodno takso v višini 20,00 EUR, ta pa je odmerjena v skladu s tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah. K plačilu le – te pa bo pozvan s strani sodišča prve stopnje.