Appeal dismissed: Late objection under ZIZ Art. 56 rejected if facts could be raised earlier.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance court's rejection of a late objection filed after the execution order became final. The debtor argued the execution was wrongful, claiming he supported his daughter, but the court found these facts could have been raised in the timely objection. The court ruled that under Article 56 of the Enforcement Act, such an objection is inadmissible if the underlying facts were available and should have been presented earlier.
Legislator headnote
AI generatedArticle 56 of the Enforcement Act and Security Act; A late objection filed after the execution order becomes final is inadmissible if the facts relied upon could have been raised in the timely objection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je pravilno presodilo, da v ugovoru po izteku roka podana dejstva niso takšna, da jih dolžnik ne bi mogel navesti že v (rednem) ugovoru zoper sklep o izvršbi. Zaključek sodišča prve stopnje, da se ugovor (po izteku roka) na podlagi 56. člena ZIZ zavrže, je zato pravilen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo ugovor dolžnika.
2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil dolžnik brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, ki ga je v postopku izvršbe uporabiti na podlagi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).
Navaja, da nasprotuje izvršbi, ker se vodi po krivem. Izpostavlja, da je hčerko preživljal in da ni vzgojena tako, kot bi morala biti, zato nima pravice od njega ničesar terjati.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor dolžnika.
5. Iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je dolžnik po pravnomočnosti sklepa o izvršbi na sodišče prve stopnje 16. 12. 2021 vložil vlogo, ki jo je sodišče prve stopnje štelo kot ugovor po izteku roka. Teh ugotovitev dolžnik pritožbeno ne izpodbija.
6. Sodišče prve stopnje je pravilno povzelo 56. člen ZIZ (ugovor po izteku roka), da lahko dolžnik vloži ugovor tudi po pravnomočnosti sklepa o izvršbi, če temelji na dejstvu, ki se nanaša na samo terjatev, in je nastopilo po izvršljivosti odločbe, če ga brez svoje krivde ni mogel uveljavljati v ugovoru zoper sklep o dovolitvi izvršbe. Pri tem drugi odstavek 56. člena ZIZ še določa, da sodišče zavrže kasnejši ugovor, če temelji na razlogih, ki bi jih dolžnik lahko uveljavljal v prejšnjem ugovoru.
7. Kot nadalje izhaja iz ugotovitev sodišča prve stopnje, je dolžnik v ugovoru po izteku roka le pavšalno zatrjeval, da gre za staro zadevo, ki se ga ne tiče, in da se naj dolg izterja od A. A. Tudi teh ugotovitev dolžnik pritožbeno ne izpodbija. Sodišče prve stopnje je ob navedenem pravilno presodilo, da v ugovoru po izteku roka podana dejstva niso takšna, da jih dolžnik ne bi mogel navesti že v (rednem) ugovoru zoper sklep o izvršbi. Zaključek sodišča prve stopnje, da se ugovor (po izteku roka) na podlagi 56. člena ZIZ zavrže, je zato pravilen.
8. Pritožbeno sodišče je ob obrazloženem pritožbo dolžnika, ki se je izkazala za neutemeljeno, zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), saj tudi ob preizkusu izpodbijane odločitve v okviru razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ), ni zasledilo kakšnih kršitev oziroma nepravilnosti.