Appeal dismissed; appeal court upheld first instance rejection of tax waiver due to missing documents and lack of service proof.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court dismissed the appeal and confirmed the first instance court's rejection of the defendant's request for court fee waiver. The defendant argued the initial decision was unreviewable because they never received the summons, yet public records proved service on October 25, 2021. The court ruled that the defendant failed to provide required documents for the waiver and could not successfully challenge the service record with a mere assertion.
Legislator headnote
AI generatedZPP 338. odst. 1; ZIZ 15.; ZST-1 1. odst. 3: An appeal against a rejection of a court fee waiver is inadmissible if the applicant fails to submit mandatory documents and cannot substantiate claims regarding the service of the summons.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
V spis vložena vročilnica z močjo javne listine izkazuje, da je bil pozivni sklep dolžnici vročen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo predlog dolžnice za oprostitev plačila sodnih taks.
2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila dolžnica in uveljavljala vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1).
Izpostavlja, da sodišče ni obrazložilo, kdaj je prejela sklep z dne 25. 10. 2021 in kdaj je potekel rok za dopolnitev predloga, zato sklepa ni mogoče preizkusiti. Sklepa z dne 25. 10. 2021 ni prejela, zato še ni pričel teči rok za dopolnitev. Sklep o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse je napačen. Predlaga, da se pritožbi ugodi in da se izpodbijani sklep razveljavi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Določba drugega odstavka 12. člena ZST-1 taksativno našteva podatke in izjave, ki jih mora vsebovati predlog za oprostitev plačila sodne takse. Iz spisovnih podatkov izhaja, da dolžnica v predlogu za taksno oprostitev vseh potrebnih podatkov in izjav ni podala, zato je bila s sklepom z dne 25. 10. 2021 pozvana na njihovo predložitev in opozorjena na posledice, če predloga v danem roku ne bo dopolnila.
5. Niso utemeljene pritožbene navedbe, ki sodišču prve stopnje očitajo kršitev postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, da sklepa ni mogoče preizkusiti. Sodišče prve stopnje je namreč obrazložilo, da je s sklepom z dne 25. 10. 2021 dolžnico pozvalo na dopolnitev predloga in da dolžnica v danem roku predloga ni dopolnila, zaradi česar je njen predlog zavrglo, s tem pa v zadostni meri pojasnilo razloge za sprejeto odločitev.
6. Tudi niso utemeljene pritožbene navedbe, da za dolžnico rok za dopolnitev predloga še ni pričel teči, ker dolžnica sklepa z dne 25. 10. 2021 ni prejela. Kot izhaja iz podatkov predmetnega spisa, je dolžnica sklep z dne 25. 10. 2021 prejela 29. 10. 2021. V spis vložena vročilnica z močjo javne listine 1 izkazuje, da je bil pozivni sklep dolžnici vročen, kar pa dolžnica zgolj s pavšalno navedbo, da sklepa ni prejela, ne more uspešno izpodbiti.
7. Ker dolžnica kljub pozivu ni predložila niti ustreznih soglasij in izjav, na katere je bila izrecno opozorjena v sklepu z dne 25. 10. 2021, je pravilna odločitev o zavrženju predloga na podlagi četrtega odstavka 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1.
8. Ker niso podani niti uveljavljeni niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi, je pritožbeno sodišče dolžničino pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).
1 Vročilnica je javna listina, zato velja, da dokazuje resničnost tistega, kar je v njej napisano (224. člen ZPP).