Appeal dismissed; court confirmed enforcement costs were validly assessed per enforcement rules despite debtor's unrelated seizure claims.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker dolžnica posameznim postavkam iz obračuna izvršitelja obrazloženo ne nasprotuje, je sodišče druge stopnje opravilo preizkus priglašenih stroškov po višini in ugotovilo, da so priglašeni skladno s Pravilnikom o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da mora dolžnik upniku v 8 dneh povrniti 151,16 EUR nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku osemdnevnega roka za izpolnitev dalje.

2. Zoper sklep se je pritožila dolžnica brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

Navaja, da stroškov ne priznava, ker je pomočnik izvršitelja A. A. 26. 5. 2021 v njenem najemniškem stanovanju na M. od nje izsilil zadnjih 50,00 EUR. Od nje je zahteval, da mu v roku enega dne nakaže še znesek 150,00 EUR, ker bo sicer zarubil vse, kar mu pride na proti. Od samega strahu in groženj si je izposodila ta znesek. Izpostavi, da je na podlagi obvestila o rubežu z dne 2. 9. 2020 izvršitelju 3. 9. 2020 poslala dopis, v katerem je jasno opredelila, da nima premoženja. Pričakuje, da sodišče naloži izvršitelju C. vračilo 200,00 EUR, kateri so bili izsiljeni s strani pomočnika na neupravičen in nezakoniti način, saj nihče ne sme izkoriščati stiske človeka. Predlaga, da sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Upnik odgovora na pritožbo ni vložil.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. S pritožbeno izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo o nadaljnjih izvršilnih stroških upnika, ki so nastali z delom izvršitelja.

6. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je upnik pravočasno zahteval povrnitev stroškov, ki izhajajo iz obračuna izvršitelja A. A. z dne 17. 9. 2020. Te ugotovitve pritožba ne izpodbija. Kot izhaja iz obračuna izvršitelja, je izvršitelj priglasil stroške v zvezi z neizvedenim rubežem z dne 2. 9. 2020 na naslovu K.

7. Predmet tega pritožbenega preizkusa je po povedanem zgolj odločitev sodišča prve stopnje o nadaljnjih izvršilnih stroških v zvezi z dne 2. 9. 2020 neizvedenim rubežem na naslovu K. Zato pri presoji pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje ne more upoštevati pritožbenih navedb o okoliščinah oprave rubeža, ki ga je izvršitelj opravljal 26. 5. 2021 na naslovu M. V pritožbi izpostavljene okoliščine oprave rubeža z dne 26. 5. 2021 se namreč v ničemer ne nanašajo na razloge izpodbijanega sklepa.

8. Ker je bila v predmetni zadevi dovoljena izvršba z rubežem in cenitvijo dolžničinih premičnih stvari, je sodišče prve stopnje stroške izvršitelja pravilno na podlagi petega odstavka 38. člena ZIZ naložilo v plačilo dolžnici, saj gre za izvršbo potrebne stroške. Ker dolžnica posameznim postavkam iz obračuna izvršitelja obrazloženo ne nasprotuje, je sodišče druge stopnje opravilo preizkus priglašenih stroškov po višini in ugotovilo, da so priglašeni skladno s Pravilnikom o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom.

9. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ.