Appeal dismissed; service by fiction valid after 15-day notice period expires. Debtors missed appeal deadline. Court upheld first-instance ruling. Fictitious service deemed complete upon expiration of 15-day period. Notice left in mailbox. Appeal filed one day late. Court rejected appeal as untimely. Service deemed effective upon expiration of 15-day period. Notice left in mailbox. Appeal filed one day late. Court rejected appeal as untimely.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

[JEDRO]

Fikcija vročitve nastopi že s potekom zadnjega, petnajstega dne od dneva puščenega obvestila.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo kot prepozno pritožbo dolžnika, ki jo je vložil zoper sklep z dne 29. 12. 2021.

2. Dolžnik pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

Navaja, da je bil sklep z dne 29. 12. 2021 najden v hišnem predalčniku na sedežu dolžnika v A. 19. 1. 2022. Glede na najdeno pošto je pritožbo odposlal priporočeno 27. 1. 2022, torej osmi dan. Kot samostojni podjetnik je zavezan k stalnemu naslovu prebivališča, kjer bi bil na pošto opozorjen s strani pristojne pošte, kjer se nahaja tudi poštni predal. Stalni podjetnikov naslov ni A., temveč B. Meni, da je pritožbo glede na navedena dejstva oddal pravočasno.

3. Upnik je po pooblaščencu odgovoril na pritožbo in predlagal, da se pritožba zavrne kot neutemeljena. Priglasil je stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V skladu s prvim odstavkom 9. člena ZIZ je določeno, da je zoper sklep izdan na prvi stopnji dovoljena pritožba razen, če zakon določa drugače. Pritožbo je treba vložiti v 8 dneh od vročitve sklepa sodišča prve stopnje, če ni v zakonu drugače določeno (tretji odstavek 9. člena ZIZ). Pritožba je prepozna, če je vložena po preteku zakonskega roka zanjo (drugi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Prepozno pritožbo zavrže s sklepom predsednik senata sodišča prve stopnje brez naroka (prvi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

6. Kot izhaja iz podatkov spisa, je bila vročitev sklepa z dne 29. 12. 2021 dolžniku opravljena s fikcijo vročitve, ki jo določata tretji in četrti odstavek 142. člena ZPP.

7. V skladu s tretjim odstavkom 142. člena ZPP je določeno, da če vročitev po 140. členu ZPP ni možna, se osebna vročitev fizični osebi opravi tako, da vročevalec pisanje izroči sodišču, ki je vročitev odredilo, če gre za vročitev po pošti, pa pošti v kraju njegovega stanovanja, v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih stanovanja pa pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. V skladu s četrtim odstavkom 142. člena ZPP pa je določeno, da se vročitev po prejšnjem odstavku šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne. Če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti. Po preteku tega roka vročevalec pusti pisanje iz prejšnjega odstavka v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika.

8. Fikcija vročitve tako nastopi že s potekom zadnjega, petnajstega dne od dneva puščenega obvestila, 1 o nastopu fikcije vročitve pa je bil dolžnik opozorjen v obvestilu o prispelem pismu. Dan, ko je naslovniku po poteku 15-dnevnega roka pisanje puščeno v nabiralniku, pa za vročitev ni relevanten, saj je namen puščenega pisanja po poteku roka zgolj v tem, da se zagotovi čim večja verjetnost, da se bo naslovnik s pisanjem seznanil. 2

9. Kot izhaja iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi, je bilo obvestilo o prispelem pismu puščeno v dolžnikovem hišnem predalčniku 3. 1. 2022, zato je, glede na zgoraj obrazloženo, sodišče pravilno štelo, da je bil (na podlagi fikcije vročitve) sklep z dne 29. 12. 2021 dolžniku vročen 18. 1. 2022. Rok za vložitev pritožbe je tako pričel teči 19. 1. 2022 in se je iztekel v četrtek 26. 1. 2022. Ker je dolžnik pritožbo vložil 27. 1. 2022, kar pritožbeno ni sporno, jo je bilo potrebno kot prepozno zavreči, kot je to pravilno storilo sodišče prve stopnje.

10. Ob pritožbenih navedbah glede kraja vročanja pisanja, je dodati, da se podjetnikom posameznikom pisanja vročajo na naslovu, ki je vpisan v register (tretji odstavek 139. člena v zvezi s prvim odstavkom 133. člena ZPP). Vročitev sklepa z dne 29. 12. 2021 je bila zato dolžniku pravilno opravljena na naslovu A., saj je to naslov dolžnika, ki je vpisan v Poslovnem registru.

11. Po obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljani razlogi niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ.

12. Upnik sam krije stroške odgovora na pritožbo, ker ta ni pripomogel k vsebinski odločitvi pritožbenega sodišča, zato za izvršbo ni bil potreben (peti odstavek 38. člena ZIZ).

1 Prim. npr. tudi sklep VS RS II Ips 39/2012 z dne 11. 4. 2012.

2 Prim. npr. tudi sklepe VSL II Cpg 300/2016 z dne 6. 5. 2016, I Cp 3071/2015 z dne 18. 11. 2015, I Cpg 413/2013 z dne 18. 6. 2014, in druge.