Appeal dismissed because first-instance court correctly rejected appeal as inadmissible under ZIZ Section 7(9).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Celju dismissed the appeal against the first-instance court's decision to reject the debtor's appeal. The debtor argued that the creditor's employee grossly violated an agreement and that the proceedings were biased, but failed to cite specific grounds for appeal as required by law. The court ruled that the first-instance decision was final and binding under Section 7(9) of the Enforcement and Security Act, making further appeals inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedSection 7(9) of the Enforcement and Security Act; Section 366 of the Civil Procedure Act: An appeal decision rendered by the first-instance court becomes final and binding upon the expiration of the appeal period, thereby precluding the filing of further appeals against that decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
V skladu s sedmim odstavkom 9. člena ZIZ določeno, da je odločba o pritožbi pravnomočna, kar pomeni, da odločbe o pritožbi sodišča druge stopnje ni mogoče več izpodbijati z rednimi pravnimi sredstvi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo dolžnika zoper sklep Višjega sodišča v Celju I Ip 50/2022 z dne 9. 3. 2022.
2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje dolžnik brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki ga je v postopku izvršbe uporabiti na podlagi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).
Izpostavlja, da je delavec upnika grobo kršil dogovor, zato je upravičeno prekinil razmerje z upnikom. Postopki so enostranski, saj se že vnaprej podpira podla dejanja upnika (koristoljubje). Sodišče je kršilo Ustavo RS, ker ni upoštevalo danih pojasnil in dokazov.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sprva je pojasniti, da je predmet tega pritožbenega preizkusa zgolj sklep sodišča prve stopnje, s katerim je zavrglo pritožbo dolžnika z dne 4. 4. 2022 zoper sklep Višjega sodišča v Celju I Ip 50/2022 z dne 9. 3. 2022. Zato pa pritožbenih navedb, ker se te v ničemer ne nanašajo na razloge in zaključek izpodbijanega sklepa, ampak v celoti samo na upnikovo terjatev, sodišče druge stopnje v tem postopku ne more upoštevati.
5. Dolžnik pritožbeno ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da je Višje sodišče v Celju s sklepom I Ip 50/2022 z dne 9. 3. 2022 odločilo o njegovi pritožbi in da je dolžnik zoper sklep višjega sodišča vložil pritožbo.
6. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi pravilno navedlo, da je v skladu s sedmim odstavkom 9. člena ZIZ določeno, da je odločba o pritožbi pravnomočna, kar pomeni, da odločbe o pritožbi sodišča druge stopnje ni mogoče več izpodbijati z rednimi pravnimi sredstvi. Sodišče prve stopnje je ob obrazloženem zato pritožbo pravilno zavrglo kot nedovoljeno.
7. Zaradi neupoštevnosti pritožbenih razlogov in zaradi dejstva, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo tistih bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. in prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ, je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP in 15. člen ZIZ).