Appeal dismissed; court upheld first-instance judgment on unjust enrichment claim due to lack of procedural grounds.

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožeča stranka je v roku 8 dni dolžna povrniti toženi stranki stroške tega pritožbenega postopka v višini 186,66 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.

[JEDRO]

PRotispisnost bi bila podana, če bi bili zapisniki v razloge sodbe povzeti z drugačno vsebino kot jo imajo v resnici.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek na plačilo 490,07 EUR s pripadajočimi obrestmi in tožeči stranki (v nadaljevanju tožniku) naložilo, da toženi stranki (v nadaljevanju toženki) povrne pravdne stroške.

2. Tožnik v pravočasni pritožbi uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga spremembo sodbe podredno pa vrnitev zadeve v novo sojenje. Priglaša pritožbene stroške. Bistveni pritožbeni razlogi bodo povzeti v nadaljevanju, ko bo nanje sproti odgovorjeno.

3. Tožena stranka se v odgovoru na pritožbo zavzema za njeno zavrnitev in priglaša stroške.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V sporih majhne vrednosti, kakršen je predmetni, je sodbo moč izpodbijati samo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), o čemer je stranke sicer poučilo že prvostopno sodišče (458. člen ZPP).

6. Tožnik uveljavlja kršitvi iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Utemeljuje, da sodba nima razlogov o odločilnih dejstvih (ali je bil A. A. zastopnik toženke, ali sta se stranki sporazumeli o bistvenih sestavinah podjemnih pogodb, ali je A. A. sklenil podjemni pogodbi s tožnikom, glede zavrnitve tožbenega zahtevka zaradi neupravičene obogatitve), ter da obstoji nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih sodbe o vsebini prepisov obeh zvočnih posnetkov ter samima prepisoma.

7. Očitana postopkovna kršitev iz 14. točke ni podana, ker je pravico do pritožbe zoper sodbo moč uveljaviti, saj je moč polemizirati z razlogi sodbe zaradi njihove jasnosti in nedvoumnosti, pa tudi zaradi popolnosti iz stališča pravne kvalifikacije, ki jo je v zadevi zavzelo prvostopno sodišče. Tako imenovana protispisnost, t.j. postopkovna kršitev iz 15. točke, pa tudi ni podana, saj pri prenosu vsebine zapisnikov v razloge sodbe ni prišlo do kakšne take napake, da bi bili ti zapisniki povzeti z drugačno vsebino od tiste, ki jo imajo v resnici (konkretnega napačnega prepisa v razloge sodbe pri tem pritožba niti ne zatrjuje).

8. V sporih majhne vrednosti mora sodišče upoštevati omejitve pri navajanju novih dejstev in novih dokazov (451., 452. in 453. člen ZPP). Pritožbene trditve, da bi moralo sodišče prve stopnje upoštevati, da je tožnik v zaključni besedi izpostavil, da je bila toženka obogatena s tem, ko je tožnik opravil vtoževani storitvi, so usmerjene v uveljavljanje postopkovne kršitve iz prvega odstavka 339. člena ZPP, utemeljenosti katerih pritožbeno sodišče ne sme presojati. Kljub temu pa velja pojasniti, da sodišče prve stopnje pravilno teh trditev ni upoštevalo, saj take trditve niso bile podane že v tožbi in v odgovoru na navedbe v odgovoru na tožbo.

9. S tem, ko tožnik izpostavlja nepravilnost dokazne ocene prvega sodišča in s tem, ko trdi, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo, da pravdni stranki nista sklenili podjemne pogodbe, uveljavlja nedovoljeni pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (prvi odstavek 458. člena ZPP).

10. Pritožbeno sodišče je vezano na ugotovitve prvostopnega sodišča glede neobstoja toženkine zaveze za plačilo tožnikovih storitev. Na tako ugotovljena dejstva se izpodbijani zaključek sodišča prve stopnje o zavrnitvi tožbenega zahtevka, s katerim je bilo zahtevano plačilo tožnikovih storitev, izkaže za materialnopravno pravilnega. Toženki namreč ni moč naložiti izpolnitve obveznosti, katere se ni zavezala izpolniti (9. člen Obligacijskega zakonika – v nadaljevanju OZ).

11. Kakšni razlogi, iz katerih se izpodbija prvostopna sodba, tako niso podani. Ker ni podana niti kakšna od kršitev, na katero se ob odločanju o pritožbi pazi uradoma (drugi odstavek 350. člena ZPP), je bilo potrebno pritožbo, ki se je zato izkazala za neutemeljeno, zavrniti ter sodbo sodišča prve stopnje potrditi (353. člen ZPP).

12. Toženka je upravičena do povrnitve potrebnih pravdnih stroškov, nastalih v zvezi s tem pritožbenim postopkom (prvi odstavek 165. člena ter prvi odstavek 154. člena ZPP). Potrebni stroški predstavljajo znesek 186,66 EUR (odmera, temelječa na Odvetniški tarifi, se nahaja v spisu ob specificiranem stroškovniku na listovni številki 113). V kolikor tožnik tega zneska pravdnih stroškov v roku za prostovoljno izpolnitev ne bo povrnil, je dolžan plačati še zakonske zamudne obresti, ki tečejo od prvega dne po izteku s to sodbo določenega roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje do plačila (313. člen ZPP, prvi odstavek 299. člena OZ, Načelno pravno mnenje - občna seja VSS, 13. 12. 2006).