Appeal dismissed as late; claimant missed 8-day deadline despite prior notice of ruling date.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal filed by the first debtor against a first-instance court decision. The debtor argued that procedural errors in service of process extended the appeal deadline, but the court found the appeal was lodged on February 15, 2021, well after the eight-day period following the ruling date of November 6, 2020. Consequently, the court confirmed the first-instance decision rejecting the appeal as time-barred.
Legislator headnote
AI generatedZIZ 15. člen; ZPP 343. člen: An appeal filed after the expiration of the statutory eight-day period following the service of the first-instance decision is inadmissible and must be rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Skladno s tretjim odstavkom 9. člena ZIZ je določeno, da je potrebno pritožbo vložiti v osmih dneh od vročitve sklepa sodišča prve stopnje, na kar je bil prvi dolžnik poučen tudi v pravnem pouku sklepa z dne 6. 11. 2020.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo prvega dolžnika.
2. V pritožbi zoper naveden sklep prvi dolžnik uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Predlaga, da se pritožbi ugodi in da se izpodbijani razveljavi, zadeva pa vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Navaja, da sodišče predhodno ni poskrbelo za pravilno vročanje, zato rok za vložitev pritožbe še ni potekel. Izpostavlja, da ni prejel sklepov z dne 4. 9. 2020 in 14. 1. 2020, ker mu nista bila pravilno vročena. Dolžnik ne prebiva na naslovu ..., kar mora sodišče preveriti po uradni dolžnosti v centralnem registru. Sodišče prve stopnje mora pozvati upnika, da sporoči pravilen naslov in potem popravljen sklep vročiti dolžniku. Rok za obe pritožbi bo pričel teči šele po pravilni vročitvi. O sklepih je bil obveščen preko drugega dolžnika. Sodišče je zagrešilo bistveno kršitev pravil. Sklepa ni mogoče preizkusiti, ker upnik ni izkazal, da ima dovolilo za vstop v položaj hipotekarnega upnika in da je podal predlog za spremembo upnika v zemljiški knjigi. Notarska pogodba ne predstavlja ustreznega izvršilnega naslova za prenos položaja na novega upnika, zato tega ne more nadomestiti sodišče, če že pred tem niso izpolnjeni pogoji.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo kot prepozno pritožbo prvega dolžnika, ki jo je vložil zoper sklep z dne 6. 11. 2020.
5. Pritožba je prepozna, če je vložena po preteku zakonskega roka zanjo (drugi odstavek 343. člena v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ). Prepozno pritožbo zavrže s sklepom predsednik senata sodišča prve stopnje brez naroka (prvi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ). Skladno s tretjim odstavkom 9. člena ZIZ je določeno, da je potrebno pritožbo vložiti v osmih dneh od vročitve sklepa sodišča prve stopnje, na kar je bil prvi dolžnik poučen tudi v pravnem pouku sklepa z dne 6. 11. 2020.
6. Spisovni podatki potrjujejo ugotovitve sodišča prve stopnje, da je prvi dolžnik zoper sklep z dne 6. 11. 2020, ki ga je prejel 24. 11. 2020, vložil pritožbo 15. 2. 2021. Teh ugotovitev prvi dolžnik pritožbeno konkretizirano niti ne izpodbija. Glede na navedeno in pravilno pojasnilo sodišča prve stopnje v 1. točki obrazložitve, da so na podlagi Odredbe predsednika Vrhovnega sodišča Republike Slovenije Su 407/2020 z dne 28. 1. 2021 o posebnih ukrepih iz 83.a člena Zakona o sodiščih zaradi razglašene epidemije nalezljive bolezni Covid-19 na območju Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 12/2021) procesni roki pričeli teči 1. 2. 2021, je zaključek, da je predmetna pritožba vložena po izteku pritožbenega roka, pravilen.
7. Glede na predmet pritožbeno izpodbijanega sklepa in s tem tega pritožbenega preizkusa v tem postopku niso upoštevne pritožbene navedbe, da sklepa z dne 14. 1. 2020 in 4. 9. 2020 prvemu dolžniku nista bila pravilno vročena in nadaljnje navedbe, da novi upnik ne razpolaga z ustrezno listino za vstop v položaj hipotekarnega upnika. Te navedbe se namreč v ničemer ne nanašajo na izpodbijano odločitev in na pravno odločilna dejstva izpodbijanega sklepa o zavrženju pritožbe prvega dolžnika zoper sklep z dne 6. 11. 2020 kot prepozne. Zato se sodišče druge stopnje do teh navedb ne bo posebej opredeljevalo.
8. Pritožba po obrazloženem ni utemeljena in upoštevajoč, da v postopku na prvi stopnji ni prišlo do kršitev, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), je pritožbeno sodišče predmetno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).