Appeal dismissed; municipality cannot revoke inheritance repayment right after final decree becomes binding.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against the first-instance decision confirming the inheritance of investment coupons to the municipality. The appellant, an invalid person receiving social assistance, argued the court should have notified the municipality under Article 129 of the Inheritance Act regarding newly discovered assets. The court ruled that once a final inheritance decree becomes binding, the municipality's right to reimbursement for social aid cannot be revoked, even if additional assets are found later.
Legislator headnote
AI generatedArticle 128, Paragraph 1 of the Inheritance Act; Article 129 of the Inheritance Act: Once a final inheritance decree becomes binding, the municipality's right to reimbursement for social aid cannot be revoked, binding the court to the original decree regarding newly discovered assets.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Občina se po pravnomočnosti sklepa o dedovanju pravici do povračila pomoči ne more več odpovedati.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da dodatna zapuščina obstoji iz investicijskih kuponov zapustnika skladu A. A. v vrednosti približno 1.572,42 EUR ter odločilo, da se dodatna zapuščina v celoti izroči B. B., katera je po pravnomočnosti sklepa s tem premoženjem upravičena v celoti razpolagati.
2. V pravočasni pritožbi zoper sklep dedinja navaja, da je invalid tretje kategorije, brezposelna oseba, ki prejema zgolj nadomestilo v višini 226,58 EUR mesečno, ter da je pričakovala, da bo sodišče o njeni vlogi, s katero je sodišče obvestila o obstoju premoženja zapustnika, seznanilo občino, katera lahko postopa po 129. členu Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD).
3. V odgovoru na pritožbo B. B. navaja, da vztraja, da se dedovanje izvede skladno s 128. členom ZD.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. V predmetni zadevi je bilo po izdaji sklepa o dedovanju ugotovljeno, da je imel zapustnik poleg premoženja, ugotovljenega v sklepu o dedovanju z dne 9.7.2007, ki je postal pravnomočen 26. 10. 2007, še drugo premoženje, za katero se ob izdaji sklepa ni vedelo. Po določilu 221. člena ZD je sodišče pri dedovanju naknadno najdenega premoženja vezano na pravnomočen sklep o dedovanju. Po pravnomočnem sklepu o dedovanju je bilo dedovanje premoženja zapustnika omejeno na podlagi prvega odstavka 128. člena ZD, ker je užival pomoč v skladu s predpisi o socialnem varstvu, pri čemer se je pomoč financirala iz proračuna občine.
6. Pritožnica prvostopne ugotovitve, da je dana pomoč znašala 70.377,59 EUR, s pravnomočnim sklepom izročena zapuščina ter naknadno najdeno premoženje pa skupaj 2.434,92 (= 862,50 + 1.572,42) EUR ne izpodbija. Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko je tudi naknadno najdeno premoženje izročilo občini. Ta se namreč po pravnomočnosti sklepa o dedovanju pravici do povračila pomoči ne more več odpovedati (primerjaj 129. člen ZD).
7. Pritožbeni razlogi tako niso podani. Ker ni podan niti kakšen od razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi uradoma, se je pritožba izkazala za neutemeljeno. Zato jo je bilo potrebno zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena, prvi odstavek 366. člena, drugi odstavek 350. člena in 353. člen Zakona o pravdnem postopku, ki se v zapuščinskem postopku uporablja na podlagi 163. člena ZD).