Slovenian Supreme Court transfers bankruptcy case to another court due to judge disqualification and conflict of interest.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a personal bankruptcy case to a different district court because all judges at the original court were disqualified. The conflict arose because the petitioner was the son of a judge on the economic department handling the case, creating a serious appearance of bias under the Code of Civil Procedure. Consequently, the court ruled that the Supreme Court itself must designate another competent court to handle the matter.
Legislator headnote
AI generated66. člen ZPP; 70. člen ZPP: When a court cannot proceed due to judge disqualification or conflict of interest, the higher court must designate another competent court to handle the case to ensure impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi osebnega stečaja Okrožnega sodišča v X. opr. št. St 000 se kot stvarno in krajevno pristojno sodišče določi Okrožno sodišče v ...
[JEDRO]
Če zaradi izločitve sodnika sodišče ne more postopati, sporoči okrajno ali okrožno sodišče to višjemu sodišču, ki odloči, da naj postopa v zadevi drugo stvarno pristojno sodišče z njegovega območja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče v X. je Višjemu sodišču v Ljubljani posredovalo predlog za določitev krajevne pristojnosti po 66. členu Zakona o pravdnem postopku – ZPP. Predlogu je priložen sklep Okrožnega sodišča v X. Su .../2022 z dne 27. 9. 2022, iz katerega izhaja, da so se v stečajni zadevi St 000 na podlagi prvega in drugega odstavka 71. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP izločili vsi sodniki Okrožnega sodišča v X., ki so z letnim razporedom dela sodnikov za leto 2022 dodeljeni za reševanje stečajnih zadev. V predmetni stečajni zadevi je namreč predlog za začetek postopka osebnega stečaja in predlog za odpust obveznosti vložil sin enega od sodnikov na gospodarskem oddelku sodišča, na katerem se vodijo prav ti postopki, zato bi sodelovanje vseh sodnikov tega oddelka lahko vzbudilo dvom v njihovo nepristranskost.
2. Predlog za delegacijo krajevne pristojnosti je utemeljen.
3. 66. člen ZPP določa, da, če zaradi izločitve sodnika sodišče ne more postopati, sporoči okrajno ali okrožno sodišče to višjemu sodišču, ki odloči, da naj postopa v zadevi drugo stvarno pristojno sodišče z njegovega območja. V skladu z 52. členom ZFPPIPP je za odločanje o pritožbah v vseh postopkih zaradi insolventnosti krajevno pristojno Višje sodišče v Ljubljani. Navedeno določilo dopušča tudi takšno razlago, da je Višje sodišče v Ljubljani izključno pristojno za vse odločitve v zvezi s stečajnim postopkom, četudi se odločanje o delegaciji krajevne pristojnosti po 66. členu ZPP sicer ne šteje za zadevo s področja insolventnosti.
4. Razlogi, zaradi katerih so se pristojni sodniki na Okrožnem sodišču v X. izločili in predlagali določitev drugega sodišča kot krajevno pristojnega, so utemeljeni. Tesno sorodstveno razmerje stranke stečajnega postopka s sodnikom sodišča, ki tak postopek vodi, predstavlja izključitveni razlog iz 3. točke 70. člena ZPP, za ostale sodnike tega sodišča pa iz 6. točke 70. člena ZPP. Navedena okoliščina ruši videz nepristranosti tudi pri sodnikih istega sodišča, ki so sodelavci sodnika, katerega sin je predlagatelj stečajnega postopka. Iz navedenih razlogov je višje sodišče predlogu ugodilo in kot stvarno in krajevno pristojno sodišče določilo Okrožno sodišče v ...