Appeal dismissed because new facts in second request were already covered by earlier final decision.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the appellant's request to revoke the administrator, confirming the first-instance court's decision to dismiss the claim. The appellant argued that new facts regarding the administrator's conduct and representation of other creditors justified a fresh review of the revocation grounds. The court ruled that these new arguments merely supplemented the identical reasons presented in a prior request, which had already resulted in a final and binding judgment.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopkih v gospodarskih pravnih sporih; Zakon o finančnem posredovanju in poslovanju z nepremičninami: Facts and arguments presented in a subsequent request for revocation of an administrator that are substantively identical to those in a prior request are bound by the principle of legal certainty and cannot trigger a new trial if the earlier request resulted in a final decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Na novo izpostavljena dejstva v zahtevi z dne 18. 1. 2022 se navezujejo na razloge za razrešitev upravitelja, ki jih je pritožnik navedel v zahtevi za razrešitev z dne 15. 7. 2021 in jih le dopolnjujejo. O teh pa je bilo že pravnomočno odločeno. Zato ponovno presojanje teh ni več dovoljeno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zahtevo upnika A., d. o. o. za izločitev (razrešitev) upravitelja zavrglo.
2. Upnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da zahtevi za razrešitev upravitelja ugodi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je zavrglo zahtevo upnika A., d. o. o. za razrešitev upravitelja, ker je ugotovilo, da je njegova zahteva vsebinsko enaka zahtevi za razrešitev (z dne 15. 7. 2021), ki jo je upnik vložil dne 16. 7. 2021 (p. d. 115).
5. Pritožbeno sodišče po vpogledu v zahtevo upnika A., d. o. o. za izločitev (razrešitev) upravitelja z dne 15. 7. 2021 in njegovo zahtevo za izločitev (razrešitev) upravitelja z dne 18. 1. 2022 ugotavlja, da v zahtevi za razrešitev z dne 18. 1. 2022 upnik res navaja vsebinsko enake razloge, kot jih je navedel v zahtevi z dne 15. 7. 2021. Te dopolnjuje z navedbami: - da je upravitelj priznal tudi ločitveno pravico upnika B. d. o. o. - v stečaju 1 (v zahtevi za razrešitev z dne 15. 7. 2021 je navedel, da je priznal izločitveno pravico navedenega upnika), čeprav je vedel, da ni več upnik in da nima več terjatve in posledično tudi ne ločitvene pravice, saj je prodal terjatev izrecno tudi s stranskimi pravicami, ki pripadajo terjatvi, torej tudi ločitveno pravico (kar je navedel že v zahtevi z dne 15. 7. 2021), - da je upravitelj zastopal upnika B. d. o. o. - v stečaju v izvršilnem postopku I 102/2017 najmanj do septembra 2021, kot naj bi izhajalo iz predloženega sklepa Višjega sodišča v Kopru II Ip 244/2021 z dne 23. 9. 2021 in v gospodarskem pravdnem postopku I Pg 160/2021 tudi do septembra 2021, kar naj bi bilo razvidno iz predloženega plačilnega naloga z dne 1. 9. 2021, - da se je upravitelj osebno udeležil mediacijskega srečanja 16. 11. 2019 kot pooblaščenec tožene stranke B. d. o. o. - v stečaju, kot naj bi izhajalo iz predloženega vabila za mediacijsko srečanje g M 103/2019 z dne 12. 11. 2019, kar naj bi bilo pomembno iz razloga, ker se je obravnavala možnost celovite poravnave in je C. C. izjavil, da bo predložil pooblastilo za zastopanje upnice D. D., v kolikor bo sklenjena poravnava vključevala tudi to (novo) upnico.
6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da bi pritožnik zgoraj izpostavljena dejstva lahko navedel že v zahtevi za razrešitev upravitelja z dne 15. 7. 2021 oziroma pred izdajo sklepa o tej zahtevi, saj so vsa nastopila pred 14. 10. 2021. Ni pa v zahtevi z dne 18. 1. 2022 pojasnil, zakaj tega ni storil oziroma ni mogel storiti brez svoje krivde. Poleg tega se na novo izpostavljena dejstva v zahtevi z dne 18. 1. 2022 navezujejo na razloge za razrešitev upravitelja, ki jih je pritožnik navedel v zahtevi za razrešitev z dne 15. 7. 2021 in jih le dopolnjujejo. O teh pa je bilo že pravnomočno odločeno. Zato ponovno presojanje teh ni več dovoljeno. Pravnomočnost se namreč nanaša na celoten sklop dejstev, na katerem je temeljila prejšnja zahteva za razrešitev upravitelja. Z njo so zajeta vsa dejstva, ki so sestavni del tega sklopa, čeprav v predhodnem postopku niso bila navedena, torej tudi tista, ki jih je pritožnik v zahtevi za razrešitev z dne 18. 1. 2022 na novo navedel.
7. Odločitev sodišča prve stopnje se ob povedanem izkaže kot pravilna. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).
1 Ta družba je bila izbrisana iz sodnega registra 9. 5. 2022.