Supreme Court dismisses appeal permission request regarding unjust enrichment claims under the Obligations Code.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to permit a revision of the second-instance judgment. The lower courts ruled that the defendant, acting as a special guardian, failed to remit half of the rental income to the heirs of the deceased owner, constituting unjust enrichment. The court denied the revision request because the defendant's argument regarding a legal basis for retaining funds did not meet the high threshold for a significant legal issue under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A request for permission to appeal is denied when the appeal does not raise a question of significant legal importance for the uniform application of law or the development of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pravdni stranki sta dediča po pokojni A. A., ki so ji bile z odločbo z dne 12. 3. 2001 v postopku denacionalizacije vrnjene v posest nepremičnine, v naravi večstanovanjska stavba in poslovna stavba s pripadajočimi objekti v Ljubljani. Kot skrbnik za poseben primer je bil postavljen toženec. Po ugotovitvah nižjih sodišč je toženec podedovane nepremičnine oddajal v profitni najem 1 , pri čemer je celotni dohodek zadržal zase. Tožnik zahteva od toženca izplačilo polovičnega deleža od vseh najemnin, ki jih je toženec pobral v času skrbništva iz naslova oddajanja poslovnostanovanjske stavbe ter skladišča in stanovanjske stavbe. Po nasprotni tožbi toženec zahteva od tožnika plačilo zneska 26.702,01 EUR iz naslova neupravičene obogatitve z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 5. 2017, ker je kot skrbnik za poseben primer 27. 12. 2001 poravnal terjatev denacionalizacijskemu zavezancu B. Zahteval je tudi odmeno za izvrševanje nalog in obveznosti skrbnika za poseben primer v času od 26. 6. 2001 do 4. 11. 2015 v višini 20.792,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 5. 2017 ter plačilo denarnih sredstev, porabljenih zaradi potrebnih poslov rednega upravljanja in vzdrževanja nepremičnin ter iz naslova potrebnega investicijskega vzdrževanja v skupni višini 27.649,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 5. 2017.
2. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožnikovemu zahtevku in tožencu naložilo, da mora tožniku plačati 265.852,77 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 12. 2018. Delno je ugodilo tudi toženčevemu nasprotnemu zahtevku in tožniku naložilo, da mora tožencu plačati skupaj 28.182,54 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 5. 2017, to je 8.285,31 EUR iz naslova plačane terjatve B. in 19.897,23 EUR iz naslova toženčevih vlaganj v nepremičnine. Višji toženčev zahtevek je zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženec vložil predlog za dopustitev revizije glede temelja in višine tožnikovega postavljenega obogatitvenega zahtevka iz naslova neupravičene obogatitve po 190. členu Obligacijskega zakonika. Predlagatelj meni, da mu ni mogoče očitati neupravičene obogatitve, saj je imel pravno podlago za upravljanje s premoženjem.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP).
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Izjemo je predstavljala le ena najemnica.