Appeal dismissed because appellant failed to substantiate how or when a tax waiver application was submitted to the court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal against a first-instance decision rejecting a request for a tax waiver. The appellant claimed to have submitted a new application on June 13, 2022, but provided no evidence of its submission date, method, or receipt by the court. The court ruled that an assertion of a new fact without proper substantiation or supporting documentation is insufficient to overturn the lower court's decision.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 338. odst. 1; Zakon o sodnih taksah (ZST-1) 1. odst. 3: An appeal based on alleged new facts fails if the appellant cannot substantiate the time, manner, and delivery of the submission to the court with evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
II. Tožeča stranka sama nosi svoje pritožbene stroške.
[JEDRO]
Stranka v pritožbi ni navedla kdaj in na kakšen način (osebno ali po pošti) naj bi vlogo z vložila oziroma posredovala sodišču, niti v zvezi s tem ni predložila nobenega dokaza. Pritožnica le z navedbo datuma na vlogi, ki naj bi bila posredovana sodišču, brez ustreznega substanciranja relevantnih dejstev o predložitvi vloge sodišču, ne more uspeti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z zgoraj citiranim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke z dne 17. 5. 2022 za oprostitev podrejeno obročno plačilo sodne takse za redni postopek.
2. Tožeča stranka se je zoper sklep pritožila iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1). Višjemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da tožečo stranko oprosti plačila sodne takse oziroma podredno, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je tožeči stranki dne 3. 5. 2022 vročalo plačilni nalog z dne 28. 4. 2022 za plačilo premalo plačane sodne takse. Dne 18. 5. 2022 je tožeča stranka vložila prošnjo za oprostitev plačila sodnih taks oziroma plačilo na obroke. Ker je bil predlog tožeče stranke pomanjkljiv, jo je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 2. 6. 2022, ki je bil tožeči stranki preko pooblaščenca vročen 7. 6. 2022, pozvalo na ustrezno dopolnitev v roku 15 dni (r. št. 19 v spisu). Ker tožeča stranka svojega predloga v postavljenem roku ni dopolnila, ga je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrglo.
5. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna in je tožeča stranka s pritožbenimi trditvami ter pritožbi priloženimi dokazi ne more izpodbiti. Tožeča stranka v pritožbi trdi, da je svoj predlog dopolnila z vlogo z dne 13. 6. 2022, ki jo je priložila pritožbi. Taka vloga tožeče stranke z dne 13. 6. 2022 se v sodnem spisu ne nahaja. Tožeča stranka v pritožbi ni navedla kdaj in na kakšen način (osebno ali po pošti) naj bi vlogo z dne 13. 6. 2022 vložila oziroma posredovala sodišču, niti v zvezi s tem ni predložila nobenega dokaza. Pritožnica le z navedbo datuma na vlogi, ki naj bi bila posredovana sodišču, brez ustreznega substanciranja relevantnih, zgoraj opisanih dejstev o predložitvi vloge sodišču, ne more uspeti.
6. Pritožbene navedbe so neutemeljene, drugih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, pa višje sodišče ni zaznalo (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP).
7. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, je dolžna sama kriti svoje stroške tega pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).
8. O pritožbi je skladno z določilom prvega odstavka 366.a člena ZPP odločala sodnica posameznica.