Appeal dismissed; bankruptcy administrator's office costs are not recoverable from the estate.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal filed by the bankruptcy administrator against the first-instance court's partial rejection of his expense claim was dismissed. The administrator argued for reimbursement of office costs, while the court held that such expenses fall under the debtor's operational costs rather than the administrator's recoverable expenses. Consequently, the court ruled that the administrator must finance these operational costs himself, similar to how lawyers fund their own practice.
Legislator headnote
AI generated355. člen ZFPPIPP; 18., 20. in 21. člen Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja: The costs of the bankruptcy administrator's office are not recoverable from the bankruptcy estate as they are considered the administrator's own operational expenses that must be financed from the fees awarded to him.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Postavka, ki kot tekoče stroške stečajnega postopka določa "stroške električne energije, vode, ogrevanja, telefona in drugih stroškov v zvezi z uporabo poslovnih prostorov za potrebe stečajnega postopka", se nanaša na stečajno maso, oz. na uporabo poslovnih prostorov stečajnega dolžnika in ne na uporabo poslovnega prostora stečajnega upravitelja.
Upravitelj je upravičen do povrnitve (svojih) stroškov le v obsegu, ki ga določa Pravilnik o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen, ki v 18., 20. in 21. členu določa vrste teh stroškov, med katerimi ni režijskih stroškov poslovnega prostora upravitelja. Ti stroški so torej stroški poslovanja oz. dejavnosti, ki jih je upravitelj, ne glede na to, v kakšni pravno organizacijski obliki jo opravlja, dolžan financirati sam (iz prejetih nagrad), podobno kot svojo dejavnost financirajo odvetniki iz prejetih plačil po tarifi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom o določitvi predračuna stroškov stečajnega postopka zavrnilo upraviteljev predlog predračuna z dne 22. 7. 2022 (pd 88) v naslednji postavki:
- stroški električne energije, vode, ogrevanja in drugi stroški v zvezi z uporabo poslovnih prostorov za potrebe stečajnega postopka (stroški poslovnega prostora – delno) v višini 500,00 EUR, mesečni strošek (38 mesecev) 13,16 EUR (I).
V preostalem delu je predračun stroškov stečajnega postopka z dne 22. 7. 2022 (pd 88) določilo tako, kot je navedeno v upraviteljem predlogu določitve predračuna stroškov stečajnega postopka, ki je sestavni del izreka tega sklepa in je bil objavljen hkrati z objavo tega sklepa (II).
2. Zoper I. točko navedenega sklepa je vložil pritožbo upravitelj. Nasprotuje odločitvi sodišča prve stopnje in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi tako, da v celoti potrdi predlog predračuna stroškov stečajnega postopka z dne 22. 7. 2022 (PD 88).
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče se strinja s stališčem prvostopnega sodišča, da se postavka iz 3. točke drugega odstavka 355. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP, ki kot tekoče stroške stečajnega postopka določa „stroške električne energije, vode, ogrevanja, telefona in drugih stroškov v zvezi z uporabo poslovnih prostorov za potrebe stečajnega postopka“, nanaša na stečajno maso, oz. na uporabo poslovnih prostorov stečajnega dolžnika in ne na uporabo poslovnega prostora stečajnega upravitelja. Stroške v zvezi z uporabo poslovnih prostorov za potrebe stečajnega postopka je v smislu citirane zakonske določbe treba razumeti kot režijske stroške, za plačilo katerih je (bil tudi pred začetkom stečajnega postopka) zavezanec stečajni dolžnik. Smiselno enako (kot strošek stečajnega dolžnika) se obravnavajo domala vsi tekoči stroški stečajnega postopka iz 2. odstavka 355. člena ZFPPIPP (npr. strošek plače in druga nadomestila osebam, ki opravljajo posle za potrebe stečajnega postopka iz 2. tč. 355. člena ZFPPIPP, se nanaša le na osebe, ki jih zaposluje stečajni dolžnik). Edina izjema so stroški upravitelja iz 1. točke 2. odst. 355. čl. ZFPPIPP, kamor bi po sistemski razlagi citirane zakonske določbe po vsebini sodili tudi stroški poslovnega prostora, ki ga uporablja upravitelj. Vendar pa je upravitelj upravičen do povrnitve (svojih) stroškov le v obsegu, ki ga določa Pravilnik o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen, ki v 18., 20. in 21. členu določa vrste teh stroškov, med katerimi ni režijskih stroškov poslovnega prostora upravitelja. Ti stroški so torej stroški poslovanja oz. dejavnosti, ki jih je upravitelj, ne glede na to, v kakšni pravno organizacijski obliki jo opravlja, dolžan financirati sam (iz prejetih nagrad), podobno kot svojo dejavnost financirajo odvetniki iz prejetih plačil po tarifi. Stroški poslovanja upravitelja izven obsega, ki ga določa Pravilnik, so njegovi stroški in ne breme stečajnih mas vsakega posameznega stečajnega postopka.
5. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (365. člen ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.