Court dismisses appeal; small co-ownership share in bankruptcy estate is not exempted from liquidation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the creditor's appeal, upholding the first-instance court's decision to include the property share in the bankruptcy estate. The creditor argued that selling the property would cause greater harm than benefit due to lack of funds for buyback, citing general judicial practice. The court ruled that the creditor failed to cite specific case law supporting such an exception and that the statutory provisions for bankruptcy liquidation do not permit this exemption.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 389 odst. 1; ZIZ 79: A small co-ownership share in real property constitutes part of the bankruptcy estate and cannot be exempted from liquidation merely because its sale would cause disproportionate harm compared to the benefit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Iz izpodbijanega sklepa izhaja materialnopravno pravilen zaključek prvostopenjskega sodišča, da nepremičnina oziroma solastniški delež na njej, čeprav majhen, sodi v stečajno maso za poplačilo dolžničinih upnikov in da navedeno premoženje ni izvzeto iz stečajne mase.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrnilo ugovor dolžnice proti sklepu z dne 5. 4. 2022, s katerim je sodišče zavrnilo njen predlog z dne 1.4. 2022 za izvzetje nepremičnin parcela 001 do 1/20, parcela 002 do 1/20.
2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila dolžnica. Po njenem vedenju sodna praksa dopušča ne glede na zakonske določbe izjemo in se majhen delež nepremičnin izvzame iz stečajne mase, če bi bila s prodajo storjena večja škoda kot korist. Kljub predkupni pravici solastnikov bi namreč s prodajo nepremičnina prišla v tuje roke, ker je solastniki zaradi pomanjkanja sredstev ne morejo odkupiti. Smiselno je predlagala spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se njenemu predlogu za izvzem nepremičnin iz stečajne mase ugodi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Iz izpodbijanega sklepa izhaja materialnopravno pravilen zaključek prvostopenjskega sodišča, da nepremičnina oziroma solastniški delež na njej, čeprav majhen, sodi v stečajno maso za poplačilo dolžničinih upnikov po prvem odstavku 389. člena v zvezi z drugim odstavkom 224. člena ZFPPIPP in da navedeno premoženje po 1. točki drugega odstavka 389. člena ZFPPIPP v zvezi z 79. členom ZIZ ni izvzeto iz stečajne mase. Pritožbeno sodišče v celoti sledi razlogom prvostopenjskega sodišča v izpodbijanem sklepu in se nanje v izogib ponavljanju sklicuje.
5. Pritožnica pa se v pritožbi sklicuje na sodno prakso, ki dopušča izjeme za izvzetje premoženje iz stečajne mase, če bi bila s prodajo storjena večja škoda kot korist. S tovrstno sodno prakso pritožbeno sodišče ni seznanjeno, pritožnica pa tudi ni določno opredelila sodne odločbe, iz katere bi kaj takega izhajalo. S pritožbo zato ne more uspeti.
6. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), potem ko je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).