Appeal dismissed; appealant failed to prove procedural violations or new assets for inheritance proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of the inheritance petition. The appellant claimed procedural violations and the existence of additional assets like movable property and pension, but provided only vague allegations without specific evidence. The court ruled that the inheritance proceedings regarding real estate were already finalized and that the appellant could file a separate request for additional assets later if discovered.
Legislator headnote
AI generatedZakon o dedovanju; Zakon o pravdnem postopku: When an appellant fails to substantiate claims of procedural violations or new assets with specific evidence, the appellate court must dismiss the appeal and confirm the lower court's decision, noting that future discovery of assets allows for a separate request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Glede premičnin, denarnih sredstev in vrednostnih papirjev ter neizplačane pokojnine, je pritožnica pred sodiščema prve in druge stopnje dala zgolj pavšalne navedbe, zato podrobnejši odgovor ni potreben. Sodišče prve stopnje je pritožnici tudi pravilno pojasnilo, da lahko kadarkoli pozneje vloži predlog za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju, ko/če bo izkazala obstoj dodatne zapuščine.
[OBRAZLOŽITEV]
Predlog dedinje A. A.
1. Po pravnomočnosti sklepa o dedovanju III D 000/2001 z dne 22. 1. 2002 1 je zakonita dedinja A. A. 2 7. 7. 2020 vložila „Predlog za izvedbo zapuščinskega postopka.“
2. Pritožnica je v predlogu navedla, da sta nepremičnini parc. št. 000/17 in 001/18, obe k. o. ... 3 skupno premoženje pokojne B. A. in sedaj tudi že pokojnega C. A., da vsakemu zakoncu na teh nepremičninah pripada lastniški delež v višini ½, da v zapuščino po pokojni B. A. spada ½ teh nepremičnin, da je notarski zapis št. SV 862/2010 z dne 16. 8. 2010 sklenjen med C. A. in njegovo zunajzakonsko partnerko D. D. neveljaven, ker je C. A. razpolagal s skupnim premoženjem, da v zapuščino spadajo tudi „premičnine, denarna sredstva in vrednostni papirji ter zadnji del neizplačane pokojnine.“
Odločitev sodišča prve stopnje
3. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog zavrnilo.
Povzetek pritožbenih navedb
4. Pritožnica vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga pritožbenemu sodišču, da sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
5. V zapuščino po pokojni B. A. spadata nepremičnini, ker sta bili pridobljeni v trajanju zakonske zveze s pokojnim C. A. in sicer vsaka do ½. Zapustnica je originarno pridobila nepremičnini v last s pripadajočim lastniškim deležem.
6. Odločilno je, da se izda sklep o dedovanju po pokojni B. A., v katerem bo ugotovljeno, da je pritožnica njena edina zakonita dedinja, kasneje pa se bodo izdajali dodatni sklepi o dedovanju.
7. V zapuščino spadajo tudi premičnine, denarna sredstva in vrednostni papirji ter zadnji del neizplačane pokojnine.
8. Odločitev o pritožbi
9. Pritožba ni utemeljena.
Glede procesnih kršitev
10. Sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev postopka, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, upoštevaje določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju, s tem, da pritožnica v pritožbi zgolj zatrjuje, da je sodišče prve stopnje storilo bistvene kršitve postopka, ne pojasni pa, katere so te kršitve.
Presoja ostalih pritožbenih navedb
11. Pritožba ne izpodbija dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje, da sta pri nepremičninah kot solastnika v zemljiško knjigo vpisana C. A. in D. D. vsak do ½, da iz zapuščinskega spisa po pokojnem C. A. izhaja je bil njegov ½ lastniški delež na teh nepremičninah predmet dedovanja v zapuščinskem postopku. 4
12. Sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja, da ni podlage, da bi sodišče prve stopnje v tem postopku izdalo nov napotitveni sklep, ker dedinja nasprotuje veljavnosti pravnega posla v zvezi s spornima nepremičninama, ki je bil sklenjen med C. A. in njegovo zunajzakonsko partnerko D. D., ki tudi ni dedinja v tem postopku, s tem, da iz sklepa o dedovanju III D 0000/2021 izhaja, da je bila pritožnica napotena na pravdo zaradi izločitve ½ deleža, ki naj bi pripadal pokojni B. A., vendar je bila njena tožba v pravdnem postopku zavržena.
13. Sodišče prve stopnje tudi pravilno pojasnjuje pritožnici, da je bil zapuščinski postopek po pokojni B. A. glede obstoječega premoženja že izveden in pravnomočno zaključen, iz trditev pritožnice pa ne izhaja, da bi izkazala, da obstaja novo najdeno premoženje, ki je last pokojne B. A.
14. Glede premičnin, denarnih sredstev in vrednostnih papirjev ter neizplačane pokojnine, je pritožnica pred sodiščema prve in druge stopnje dala zgolj pavšalne navedbe, zato podrobnejši odgovor ni potreben. Sodišče prve stopnje je pritožnici namreč pravilno pojasnilo, da lahko kadarkoli pozneje vloži predlog za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju, ko/če bo izkazala obstoj dodatne zapuščine.
Odločitev pritožbenega sodišča
15. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP).
1 S katerim sta mož zapustnice C. A. in njena hči A. A. dedovala vsak polovico zapuščine (denarna sredstva in delnice).
2 V nadaljevanju pritožnica.
3 V nadaljevanju nepremičnini.
4 Glej sklepa o dedovanju III D 0000/2011 z dne 14. 7. 2021 (priloga C1) – iz sklepa o dedovanju izhaja, da so dediči po pokojnem C. A. (umrl ... 2011) njegova zunajzakonska partnerka D. D. in pritožnica ter vnuka in da so dediči dedovali tudi ½ lastniški delež zapustnika na (spornih) nepremičninah.