Appeal against appointment of a forensic expert is dismissed as no legal basis exists for such appeals.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

[JEDRO]

Zoper sklep o postavitvi izvedenca ni pritožbe.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožbo prvega nasprotnega udeleženca zoper sklep z dne 26. 10. 2021, s katerim je postavilo sodnega izvedenca psihiatrične stroke dr. A. A., ker je podvomilo v procesno sposobnost prvega nasprotnega udeleženca.

2. V pritožbi prvi nasprotni udeleženec navaja, da sodišče ni upoštevalo, da poleg psihiatrije obstaja tudi antipsihiatrija, ki je psihiatre razkrinkala kot šarlatane, zasvojence in kriminalce. Pritožbeno sodišče mora to upoštevati, saj je šarlatanstvo in deviantnost sovražnih dedičev, sodnikov, odvetnikov, izvedencev evidentno stvarno prisotna v zapuščinskem postopku. Sklicevanje na ničnost lista z dne 29. 10. 1998 je legitimno, legalno in ustavno utemeljeno. Sklep izpodbija iz razloga, ker imajo državljani Slovenije in Evrope pravico do osebne celovitosti, na področju medicine in biologije je treba spoštovati zlasti svobodno privolitev, te pa za izvršitev ne daje.

Sklep je neustaven, neveljaven in ničen tudi na podlagi odločb Ustavnega sodišča RS, na primer Up-127/01 in Up-I-60/03. Izpodbijani sklep krši pravico do zasebnosti. Sodnica odloča arbitrarno, samovoljno, protiustavno in škodljivo. Zakona o pravdnem in o nepravdnem postopku sta kupa neustavnih in malomarnih pojmov, tudi pojem procesnega vodenja je neustaven in intelektualni falsifikat, enako kot izpodbijani sklep. Sodišču in sodedičem očita, da ga dojemajo kot objekt. Je pa njegova procesna sposobnost visoko nad procesno sposobnostjo navadnih pravnikov, ki so padli v blodnjak prava.

Pravni pojem „sporni predmet“ ni definiran v pravu, pojavil se je v tem postopku, sodnica tematike in problematike ne razume in ne pozna. Pritožuje se tudi zato, ker imajo odvetniki privilegiran položaj, odvetnik B. B. se je na predzadnjem naroku vedel surovo in deviantno, sodnica pa ga ni opomnila. Dogovorili so se, da izvršujejo kazniva dejanja zoper njega. Opisuje, kaj naj bi mu rekli odvetniki, ki jih je hotel pooblastiti za zastopanje, zakaj in zoper koga je v zvezi s to zadevo vložil kazensko ovadbo, kakšne nagrade je dobil v preteklosti in kaj so sodišča po njegovem v preteklosti narobe presodila ter kako bi morala.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Z izpodbijanim sklepom sodišče prve stopnje ni angažiralo izvedenca niti ni vsebinsko odločilo o predlogu za delitev udeležencem postopka solastnih nepremičnin in tudi ne o kakšnem drugem pravnem razmerju, pač pa je pravilno zavrglo pritožbo prvega nasprotnega udeleženca, saj ni zakonske podlage za pritožbo zoper sklep o postavitvi izvedenca. Zoper sklep o postavitvi izvedenca namreč ni pritožbe (255. člen ZPP, ki se v nepravdnih postopkih uporablja skladno z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP-1). Povzete navedbe pritožbe so za odločitev o utemeljenosti pritožbe zoper izpodbijani sklep irelevantne. Tudi nobene uradoma upoštevne kršitve iz drugega odstavka 350. člena ZPP ni, zato je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).