Court fee for objection to payment order based on disputed claim value, not actual claim value.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting an objection to a payment order for court fees. The parties argued that the fee should be calculated based on their claimed counterclaim of 25,226.00 EUR rather than the disputed claim of 130,634.70 EUR. The court ruled that the fee must be levied on the undisputed value of the claim in dispute, meaning the parties' own decision to list a higher amount in the objection constitutes their own burden.
Legislator headnote
AI generatedTarif št. 1111 Zakona o sodnih taksah (ZST-1); The court fee for an objection to a payment order is calculated based on the undisputed value of the claim in dispute, not the value of the claim the party expects to receive.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Sodna taksa za ugovor zaradi pobota se odmeri od navedene vrednosti v pobot stavljene terjatve, ki je nesporna - 130.634,70 EUR, in ne od vrednosti terjatve, za katero stranka misli, da bo deležna sodnega varstva. In tudi ne od vrednosti osnovne terjatve, sicer bi to (kot zgornjo mejo) določal že zakon. V strankino taksno breme je zato njeno ravnanje, da je v pobot stavila višji znesek, kot sama meni, da ga lahko.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožencev zoper plačilni nalog z dne 20. 7. 2022 za plačilo sodne takse za ugovor zaradi pobota v višini 2.337,00 EUR.
2. Zoper sklep sta se toženca pritožila, predlagata njegovo razveljavitev oz. spremembo sklepa in opredeljujeta svoje pritožbene stroške. Trdita, da je taksa napačno odmerjena od vrednosti v pobot stavljene terjatve iz naslova pogodbene kazni v višini 130.634,70 EUR, saj se bo njuna terjatev lahko ugotovila kvečjemu v višini iztoževane terjatve 25.226,00 EUR. Presežek torej ne bo deležen nobene odločitve oz. sodnega varstva, zato takse zanj ni utemeljeno zahtevati.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je pravilno in zakonito odločilo o ugovoru zoper plačilni nalog; pravilno je ugotovilo, da je navedena višina taksne obveznosti v plačilnem nalogu določena v skladu s Tar. št. 1111 Zakona o sodnih taksah (ZST-1). Sodna taksa za ugovor zaradi pobota se odmeri od navedene vrednosti v pobot stavljene terjatve, ki je nesporna - 130.634,70 EUR, in ne od vrednosti terjatve, za katero stranka misli, da bo deležna sodnega varstva. In tudi ne od vrednosti osnovne terjatve, sicer bi to (kot zgornjo mejo) določal že zakon. V strankino taksno breme je zato njeno ravnanje, da je v pobot stavila višji znesek, kot sama meni, da ga lahko.
5. Ugovorni razlogi zoper plačilni nalog, ki jih sedaj pritožnika ponavljata v pritožbi, torej niso bili utemeljeni, razlogi za zavrnitev ugovora pa pravilni, in se v izogib ponavljanja pritožnika nanje v celoti usmerja. Pritožbo je bilo zato treba zavrniti in sklep sodišče prve stopnje potrditi, s stroškovno zahtevo vret (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku).