Appeal against interim child protection order dismissed; parties had prior hearing opportunity under ZIZ 273.b.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

V skladu z določbo 273.b člena ZIZ, ki je pričel veljati 27. 3. 2021, ni dovoljen ugovor zoper sklep o začasni odredbi za varstvo koristi otrok, če je bila dolžniku dana možnost, da se glede predloga za izdajo začasne odredbe izjavi pred njeno izdajo. Udeleženci so pred izdajo izpodbijanega sklepa imeli možnost, da se izrečejo o razmerju, ki ga sklep ureja, zato je pritožbeno sodišče vlogo, naslovljeno kot pritožbo in ugovor, obravnavalo enotno kot pritožbo. Pravilen pa je tudi pravni pouk, ki napotuje na vložitev pritožbe v roku osmih dni od prejema pisnega odpravka sklepa.

Sodišče je pravilno uporabilo določbo 161. člena DZ. Ta zapoveduje izdajo začasne odredbe (že) v primerih verjetne izkazanosti otrokove ogroženosti. Otrok je ogrožen, če je utrpel ali je zelo verjetno, da bo utrpel škodo, in je ta škoda oz. verjetnost, da bo škoda nastala, posledica storitve ali opustitve staršev ali posledica otrokovih psihosocialnih težav, ki se kažejo kot vedenjske, čustvene, učne ali druge težave v njegovem odraščanju (drugi odstavek 157. člena DZ). Začasna odredba je izjemno sredstvo in sodišče jo izda (le) v nujnih primerih.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrožno sodišče v Ljubljani (v nadaljevanju: sodišče) je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor nasprotnih udeležencev zoper sklep z dne 26. 4. 2022 (I. točka izreka). Po uradni dolžnosti je izdalo začasno odredbo, da se mld. otroci A., B. in C. takoj začasno premestijo iz Kriznega centra za otroke ... v oskrbo in varstvo v rejniško družino D. Stiki s staršema potekajo v rejniški družini izključno v prisotnosti rejnice ter po dogovoru med rejnico in staršema. Na stikih staršev z otroki je ob sredah med 15.50 in 16.50 uro prisoten tudi predlagatelj. Za primer kršitve je nasprotnima udeležencema določilo denarno kazen v višini 300 EUR. Starša je zavezalo k vključitvi v program Neverjetna leta pri Pediatrični kliniki, v Trening starševskih veščin pri Društvu za nenasilno komunikacijo in v socialnovarstveno storitev Pomoč družini za dom (II. točka izreka).

2. Nasprotna udeleženca odločitve ne sprejemata. Zoper I. točko izreka vlagata pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov, zoper II. točko pa ugovor. Predlagata, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni in njuni pritožbi/ugovoru ugodi. Podredno predlagata, da izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadevo sodišču v ponovno odločanje. Priglašata stroške pritožbenega postopka.

Opozarjata na nevzdržno pravno stanje, ker zaradi zavrnitve ugovora še vedno velja sklep z dne 26. 4. 2022 hkrati s sklepom, izdanim v II. točki izreka. Isto vsebino na različne načine urejata dva sklepa. V izpodbijanem sklepu je naveden napačen pravni pouk; pritožba je dovoljena le zoper odločitev o ugovoru, zoper sklep o začasni odredbi pa je pravno sredstvo ugovor in o njem odloča sodišče, ki ga je izdalo.

Pritožnika izpostavljata napačno ugotovitev dejanskega stanja in napačno uporabo določb materialnega prava. Pojasnjujeta možne razloge za nastanek modric in zlomov pri A. Sklepu v delu, v katerem jima je bila naložena vključitev v različne programe, očitata neobrazloženost.

3. Pritožba je bila vročena ostalim udeležencem. Nanj sta podala odgovor predlagatelj in kolizijska skrbnica. Predlagatelj v odgovoru opozarja, da starša obiskujeta otroke le takrat, ko je prisoten tudi on. Zato je podal nov predlog za ureditev stikov. V njem predlaga, naj bodo uradno določeni zelo pogosti stiki.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožba zmotno opozarja na nevzdržno pravno stanje, ker naj bi isto vsebino na različne načine urejala dva sklepa. Začasna odredba z dne 26. 4. 2022, s katero so bili otroci začasno odvzeti nasprotnima udeležencema in nameščeni v krizni center za otroke, je veljala do izdaje izpodbijanega sklepa. V prej navedeni začasni odredbi je v točki IX navedeno, da velja do drugačne odločitve sodišča oz. do pravnomočnega zaključka sodnega postopka za varstvo koristi otrok. V izpodbijanem sklepu sprejeta odločitev o zavrnitvi ugovora ne pomeni, da začasna odredba z dne 26. 4. 2022 velja skupaj z začasno odredbo, ki jo je sodišče v II. točki izdalo po uradni dolžnosti. Pritožbeno sodišče je odločitev o zavrnitvi ugovora potrdilo in s tem potrdilo pravilnost odločitve o začasni odredbi z dne 26. 4. 2022, ki je veljala od izdaje pa do spremenjene odločitve. Prav tako je potrdilo po uradni dolžnosti izdano začasno odredbo iz II. točke izreka izpodbijanega sklepa. Navedeno pomeni, da je izpodbijani sklep postal pravnomočen in da glede na prej pojasnjeno sedaj velja po uradni dolžnosti izdana začasna odredba o premestitvi otrok v oskrbo in varstvo v rejniško družino D.

6. V skladu z določbo 273.b člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), ki je pričel veljati 27. 3. 2021, ni dovoljen ugovor zoper sklep o začasni odredbi za varstvo koristi otrok, če je bila dolžniku dana možnost, da se glede predloga za izdajo začasne odredbe izjavi pred njeno izdajo. Udeleženci so pred izdajo izpodbijanega sklepa imeli možnost, da se izrečejo o razmerju, ki ga sklep ureja, zato je pritožbeno sodišče vlogo, naslovljeno kot pritožbo in ugovor, obravnavalo enotno kot pritožbo. Pravilen pa je tudi pravni pouk, ki napotuje na vložitev pritožbe v roku osmih dni od prejema pisnega odpravka sklepa.

7. Sodišče je pravilno uporabilo določbo 161. člena Družinskega zakonika (DZ). Ta zapoveduje izdajo začasne odredbe (že) v primerih verjetne izkazanosti otrokove ogroženosti. Otrok je ogrožen, če je utrpel ali je zelo verjetno, da bo utrpel škodo, in je ta škoda oz. verjetnost, da bo škoda nastala, posledica storitve ali opustitve staršev ali posledica otrokovih psihosocialnih težav, ki se kažejo kot vedenjske, čustvene, učne ali druge težave v njegovem odraščanju (drugi odstavek 157. člena DZ). Začasna odredba je izjemno sredstvo in sodišče jo izda (le) v nujnih primerih.

8. Takšen primer pa je tudi obravnavani. Sodišče je vse bistvene kriterije za izdajo začasne odredbe pravilno in izčrpno presodilo. Podlago je imelo v izsledkih različnih zdravstvenih ustanov, ki so ob pregledih A. zaznale številne različno stare poškodbe (zlom gležnja, spiralni zlom leve podlahti, zlom desnega komolca in številne modrice po telesu). Pediatrinja otrok E. E. je v ambulanti zaznala materino nestrpnost do A. Svetovalna delavka v vrtcu pa je opozorila na zelo majhno prisotnost A. in B. v vrtcu. Poleg tega naj bi sosedje večkrat slišali nasprotno udeleženko kričati na otroke. Celoten sklop izpostavljenih okoliščin (tudi) po presoji pritožbenega sodišča s stopnjo verjetnosti izkazuje neustrezno skrb nasprotnih udeležencev za mld. otroke.

9. Nasprotna udeleženca v pritožbi obširno pojasnjujeta domnevne mehanizme nastanka zlomov in modric pri A. Poročilo vrtca z dne 26. 4. 2022, v katerem je navedeno, da so pri deklici le enkrat opazili modrico na obrazu in da modrice pri otrocih niso nič kaj neobičajnega, ne vzbuja dvoma v pravilnost sprejete odločitve. Pritožba prezre, da je bila A. v vrtcu prisotna le 11 dni. Poročilo vrtca, ki mu pritožba daje pomembno težo, zato še ne izkazuje, da modrice niso rezultat neustreznega ravnanja staršev. Kar trije zlomi pri dveletni deklici, številne modrice po telesu in neustrezno odzivanje ob dihalni stiki petnajstdnevnega C. narekujejo nujno ukrepanje. Ugotovljene okoliščine skupaj s stopnjo verjetnosti izkazujejo ogroženost otrok, zato je do razjasnitve mehanizma poškodb treba upoštevati verjetnost neustreznega ravnanja staršev in otroke zaščititi. Sodišče je vse okoliščine, ki utemeljujejo sprejeto odločitev, jasno izpostavilo in jih skrbno ovrednotilo.

10. Sodišče sme za varstvo koristi otroka izdati začasno odredbo, s katero je mogoče doseči začasno varstvo koristi otroka, med drugim tudi vključitev v programe, ki starše opolnomočijo pri njihovi starševski vlogi. Pri nasprotnih udeležencih je z verjetnostjo zaznalo manjše starševske kapacitete oz. neustrezno izvajanje vzgoje in varstva otrok. Opolnomočenje na tem področju lahko starši dosežejo le skozi proces dodatnega usposabljanja. Zato je utemeljena odločitev sodišča o napotitvi v program Neverjetna leta pri Pediatrični kliniki, v Trening starševskih veščin pri Društvu za nenasilno komunikacijo in v socialnovarstveno storitev Pomoč družini za dom. Posplošeno pritožbeno izpostavljanje neobrazloženosti sklepa v tem delu je neutemeljeno. V 19. točki obrazložitve je sodišče natančno pojasnilo razloge, ki narekujejo potrebo po vključitvi nasprotnih udeležencev v krepitev starševskih veščin. Tem pritožbeno sodišče v celoti sledi. Podrobnejša pojasnila za potrebe predmetnega sklepa niso potrebna. Navodila o pričetku in vsebini programov pa jima bo lahko nudil tudi predlagatelj.

11. Glede na zgoraj pojasnjeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku – ZNP-1), saj tudi niso podani pritožbeni razlogi, na katere pritožbeno sodišče skladno z določbo drugega odstavka 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti.

12. V tem pritožbenem postopku se ne odloča o pritožbi zoper končno odločbo, zato je tudi odločitev o stroških pritožbenega postopka pridržana za končno odločbo. Smiselno je uporabljeno določilo 164. člena ZPP, ki za primere tovrstnih odločitev predvideva, da se o stroških postopka odloča s končno odločbo.