Court rejects transfer of employment dispute to another court solely because plaintiff is a juror of that court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the presiding judge's request to transfer an employment termination case to a different labor court. The plaintiff, a juror of the current court, argued that his dual role created a conflict of interest, but the court found no weighty reason for transfer. The court ruled that merely holding a position as a juror does not automatically necessitate a change of venue, especially when the alleged violations occurred during sick leave and were not directly linked to the plaintiff's judicial duties.
Legislator headnote
AI generatedZakon o delovnih razmerjih; Zakon o postopkih pred delovnimi sodišči: The fact that a plaintiff is a juror of the court hearing their employment dispute does not, by itself, constitute a weighty reason to transfer the case to another court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Okoliščina, da je tožnik sodnik porotnik na sodišču, kjer je sedaj stranka v sporu iz naslova odpovedi pogodbe o zaposlitvi, sama po sebi ni razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Tudi to, da je tožnik 11. 5. 2022 in 21. 6. 2022 dejansko opravljal funkcijo sodnika porotnika na Delovnem sodišču v Celju, ni pomembno, saj se kršitve iz odpovedi in pisnega opozorila ne nanašajo na navedena datuma, niti ni toženka tožniku očitala izvajanja funkcije sodnika porotnika v času bolniškega staleža. Četudi se nekaj očitkov iz pisnega opozorila nanaša na čas veljavnosti navodil za zdravljenje v času začasne zadržanosti z dela v juniju 2022, v opisanem ni podlage za ugotovitev tehtnega razloga, ki bi nalagal, da mora sporno odpoved presojati drugo delovno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je zaradi redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga vložil tožbo pri Delovnem sodišču v Celju.
2. Predsednica Delovnega sodišča v Celju je vložila predlog za določitev drugega stvarnega sodišča, ker je tožnik sodnik porotnik tega sodišča in je bil v navedeni funkciji aktiven 11. 5. 2022 in 21. 6. 2022, redna odpoved pogodbe o zaposlitvi oziroma pisno opozorilo pa se nanaša na kršitve navodil osebnega zdravnika za zdravljenje v času začasne zadržanosti z dela v juniju 2022.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Na podlagi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to podani drugi tehtni razlogi.
5. Okoliščina, da je tožnik sodnik porotnik na sodišču, kjer je sedaj stranka v sporu iz naslova odpovedi pogodbe o zaposlitvi, sama po sebi ni razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča 1 . Tudi to, da je tožnik 11. 5. 2022 in 21. 6. 2022 dejansko opravljal funkcijo sodnika porotnika na Delovnem sodišču v Celju, ni pomembno, saj se kršitve iz odpovedi in pisnega opozorila ne nanašajo na navedena datuma, niti ni toženka tožniku očitala izvajanja funkcije sodnika porotnika v času bolniškega staleža. Četudi se nekaj očitkov iz pisnega opozorila nanaša na čas veljavnosti navodil za zdravljenje v času začasne zadržanosti z dela v juniju 2022, v opisanem ni podlage za ugotovitev tehtnega razloga, ki bi nalagal, da mora sporno odpoved presojati drugo delovno sodišče.
6. Zato je vrhovno sodišče predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrnilo.
1 Npr. sklepi Vrhovnega sodišča I R 80/2009 z dne 1. 7. 2009, VIII R 19/2017 z dne 5. 9. 2017, VIII R 77/2019 z dne 21. 5. 2019.