Supreme Court dismisses review application regarding invalidity pension discrimination based on year of disability onset.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against a lower court decision denying a higher invalidity pension. The applicant argued that the law discriminated against those who became disabled in specific years and that a specific provision for pre-65 disability was improperly subordinated to a general minimum percentage rule. The court found no grounds for review because the lower court's decision did not deviate from established Supreme Court practice, thus failing to meet the statutory criteria for a review application.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a of the Act on Civil Procedure; Article 367.c of the Act on Civil Procedure: A review application is inadmissible if the second-instance decision does not deviate from the Supreme Court's established case law, as the requirement for a significant legal question affecting legal certainty or uniform application of law is not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika za odpravo odločb z dne 26. 4. 2021 in 25. 2. 2021 in da se tožniku odmeri invalidska pokojnina v višjem znesku 650,00 EUR na mesec od 1. 2. 2020 dalje. Odločilo je še, da tožnik sam nosi svoje stroške postopka.
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo, potrdilo sodbo sodišča prve stopnje in odločilo, da tožnik sam krije svoje stroške pritožbe.
3. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije s sledečimi vprašanji:
– ali se lahko diskriminira invalide glede na leto, v katerem so postali invalidi oziroma na leto, v katerem se jim je določila stopnja invalidnosti, čeprav sami ne morejo vplivati na leto nastanka invalidnosti;
– ali se lahko določba drugega odstavka 48. člena ZPIZ-2, ki specifično določa sledeče "Invalidska pokojnina iz prejšnjega odstavka se odmeri zavarovancu, ki je postal invalid pred dopolnitvijo starosti 65 let, najmanj v 41 % pokojninske osnove", podredi generalizirani klavzuli iz tretjega odstavka 48. člena ZPIZ-2, ki določa: "Ne glede na prejšnji odstavek znaša najnižji odstotek za odmero invalidske pokojnine v letih 2020 37 % za moške";
– ali je kršena pravica do socialnega varstva, če se zavarovancu napačno določi kategorijo invalidnosti in se zavarovanec 17 let bori za svojo pravico, ko pa mu je končno pravilno določena, pa se ga kaznuje za čas, ko zaradi neugotovljene invalidnosti ni mogel delati in je prejemal zgolj denarno socialno pomoč, nobenega drugega dodatka iz invalidskih in pokojninskih pravic.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Ker ne obstajajo pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, je vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog kot neutemeljen zavrnilo.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.