Supreme Court allows review regarding validity of 1998 Collective Agreement amendments vs. 2012 Annex despite non-signatory status.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of a labor dispute concerning collective agreement amendments. The applicant, a signatory of the 1998 amendments but not the 2012 Annex, challenged the validity of cost provisions in the 1998 agreement. The court permitted the review because the lower court's decision on this specific legal question deviated from established Supreme Court practice, creating a need for clarification to ensure uniform application of labor law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 367. a odst. 1 in 367. c: Permission for review is granted when the second instance court's decision deviates from Supreme Court practice on a significant legal issue, such as the validity of collective agreement provisions relative to annexes signed by different parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali so bile določbe Sprememb KPND 1998 v delu, ki se nanašajo na stroške iz dela in druge sporne prejemke, razveljavljene z določbami Aneksa 2012, čeprav predlagatelj ni bil podpisnik Aneksa 2012, bil pa je podpisnik Sprememb KPND 1998.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali so bile določbe Sprememb KPND 1998 v delu, ki se nanašajo na stroške iz dela in druge sporne prejemke, razveljavljene z določbami Aneksa 2012, čeprav predlagatelj ni bil podpisnik Aneksa 2012, bil pa je podpisnik Sprememb KPND 1998.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog (pravilno zahtevek) za ugotovitev, da je nasprotni udeleženec kršil določbe Sprememb in dopolnitev KPND z dne 12. 1. 1998 v zvezi z izplačilom stroškov v zvezi z delom od 1. 1. 2016 do 31. 5. 2021 ter da je dolžan vsem članom predlagatelja za to obdobje izplačati razliko v stroških glede na določbe Sprememb KPND z dne 12. 1. 1998 in Aneksa h KPND 2013. Predlagatelju je naložilo, da mora povrniti stroške postopka nasprotnega udeleženca.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo predlagatelja in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Predlagatelj je vložil predlog za dopustitev revizije in postavlja več vprašanj. Sprašuje, ali so bile lahko določbe Sprememb KPND 1998 v delu, ki se nanašajo na stroške iz dela in druge sporne prejemke, razveljavljene z določbami Aneksa 2012, čeprav predlagatelj ni bil podpisnik Aneksa 2012, bil pa je podpisnik Sprememb; ali lahko ZUJF prekine veljavnost določb iz kolektivne pogodbe in prisili podpisnice kolektivne pogodbe v nova pogajanja, kar dejansko pomeni prenehanje veljavnosti določb iz Sprememb 1998; ali je pritožbeno sodišče kršilo njegovo zakonsko in ustavno pravico do izjave, ker se ni opredelilo do kršitev ustavnih in konvencijskih določb.
4. Predlog je delno utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP podani glede vprašanja, navedenega v izreku, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.