Supreme Court allows review regarding procedural violation in determining employment contract termination date.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of the first-instance court's decision on the termination date of an employment contract. The appellant argued that the court erred by setting the termination date at the conclusion of the retrial rather than the initial judgment, claiming this violated the principle of *reformatio in peius*. The court found the review admissible because the question concerns the application of the prohibition on deciding to the detriment of the appellant in a new trial.
Legislator headnote
AI generated359. člen ZPP; 367.a odst. 1 ZPP: Review is admissible if it addresses whether the prohibition on deciding to the detriment of the appellant applies to the first-instance court in a retrial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče bistveno kršilo določbe pravdnega postopka pri določitvi datuma sodne razveze.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče bistveno kršilo določbe pravdnega postopka pri določitvi datuma sodne razveze.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razvezalo pogodbo o zaposlitvi z dnem zaključka glavne obravnave v ponovljenem postopku (II. točka izreka) in tožniku priznalo vse pravice iz delovnega razmerja do tega datuma, razen za krajše vmesno obdobje (III. točka izreka) ter mu prisodilo denarno povračilo v višini petih plač (V. točka izreka). Ponovno je odločilo tudi o zavrnitvi dela zahtevka, ki sicer ni bil razveljavljen in je bilo o njem že pravnomočno odločeno (IV. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženke, ki se je nanašala na to, da je sodišče prve stopnje v ponovljenem postopku odločilo v njeno škodo, čeprav se je pritožila samo ona.
3. Toženka predvsem nasprotuje določitvi datuma, do katerega je trajalo delovno razmerje. Meni, da bi moralo sodišče razvezati pogodbo o zaposlitvi z dnem prve sodbe, saj je ob ponovnem odločanju, čeprav se je pritožila samo ona, njena obveznost do tožnika večja, kot bi bila, če se ne bi pritožila. Predlaga, da vrhovno sodišče dopusti revizijo glede naslednjih vprašanj:
‒ ali se prepoved reformatio in peius iz 359. člena ZPP nanaša izključno na odločitev sodišča druge stopnje ali navedeno pravilo velja tudi za odločanje sodišča prve stopnje v novem sojenju;
‒ ali je sodišče prve stopnje v novem sojenju kršilo pravilo prepovedi odločanja v škodo revidenta;
‒ ali je sodišče v konkretnem primeru pravilno uporabilo materialno pravo, ko je tožniku priznalo delovno razmerje do odločitve v novem sojenju ali pa bi moralo tožniku priznati delovno razmerje le do odločitve sodišča prve stopnje v prvem sojenju glede na to, da se je zoper sodbo v prvem sojenju pritožilo le revident, medtem ko tožnik pritožbe ni vložil.
4. Predlog je utemeljen.
5. Po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava, ali za razvoj prava preko sodne prakse.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni glede v izreku navedenega vprašanja, zato je o takšnem vprašanju dopustilo revizijo.
7. Odločitev je bila sprejeta soglasno.