Supreme Court allows review on exhaustion of treatment options and whether unclaimed facts can fill legal standards.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of the second-instance decision regarding the exhaustion of treatment options in Slovenia. The defendant argued that the court relied on facts not asserted by the plaintiff and questioned the safety of the proposed foreign treatment. The court allowed the review only on the legal questions of the exhaustion assessment and the scope of the legal standard, rejecting the claim regarding waiting periods due to insufficient reasoning in the lower court's judgment.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1: Review is permitted if it can be expected to decide on a legal issue important for legal certainty, uniform application of law, or development of law through judicial practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
– ali je presoja, da so bile v Sloveniji izčrpane možnosti zdravljenja, materialno pravno pravilna,
– ali se pravni standard „izčrpana možnost zdravljenja“ lahko napolni z vsebino, ki je stranka ni zatrjevala.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- ali je presoja, da so bile v Sloveniji izčrpane možnosti zdravljenja, materialno pravno pravilna,
- ali se pravni standard "izčrpana možnost zdravljenja" lahko napolni z vsebino, ki je stranka ni zatrjevala.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbi toženca št. 1803-16/2018-DI/4 z dne 23. 4. 2018 in št. 1803-76/2018-LJ/3 z dne 26. 2. 2018 ter tožnici priznalo pravico do zdravljenja v tujini. Tožencu je naložilo, da ponovno odloči o višini stroškov v roku 30 dni po pravnomočnosti sodbe ter jih izplača tožnici z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 5. 2018 dalje. Presodilo je, da je tožnica upravičena do zdravljenja v tujini, ker so bile možnosti zdravljenja v Sloveniji izčrpane, prekoračene pa naj bi bile tudi čakalne dobe.
2. Sodišče druge stopnje je povzelo dejanske zaključke sodišča prve stopnje in presodilo, da so bile možnosti zdravljenja v Sloveniji izčrpane, ker pri tožnici vse do leta 2018 ni bila opravljena operacija.
3. Toženec nasprotuje takšni odločitvi. Meni, da temelji na trditvah, ki jih tožnica ni podala, zato očita sodiščema prekoračitev trditvene podlage. Predvsem pa se ne strinja z razlogi, na katerih temelji odločitev o tem, da so bile izčrpane možnosti zdravljenja in da tožnici v Sloveniji ni bila zagotovljena varna izvedba operacije.
4. Predlog je utemeljen.
5. Po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava, ali za razvoj prava preko sodne prakse.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije glede vprašanj, razvidnih iz izreka sklepa. Zato je v tem obsegu revizijo dopustilo. Vprašanj glede prekoračitve čakalnih dob ni dopustilo, ker sodba sodišča druge stopnje kljub nekoliko nejasni obrazložitvi ne temelji na tem.
7. Odločitev je bila sprejeta soglasno.